Решение по делу № 2-1530/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1530/2011

РЕШЕНИЕ 

                                               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

город Кумертау РБ                                                                       26  декабря 2011 года                                            

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан  Куприянова Е.Л.

с участием представителя Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» Шангина В.М.

представителя ответчика  Миханова С.А. (доверенность … от … года)

при секретаре Закирьяновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в лице Кумертауского филиала в интересах  Карамышевой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения №7722 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального  вреда,

УСТАНОВИЛ:

Республиканская общественная организация по защите прав заемщиков «Форпост» в лице Кумертауского филиала (далее РОО «Форпост») обратилась в суд в интересах Карамышевой С.А.  с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения №7722 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №…, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб.  Мотивируя  свои требования тем, что … года между Карамышевой С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №…, согласно которому ответчик предоставил  Карамышевой С.А. кредит в сумме … руб. под …% годовых на срок по … года. … года Карамышева обратилась в  РОО «Форпост» с заявлением о включении ее в члены организации и о защите ее прав и законных интересов. Также в заявлении содержалась просьба о проведении юридической экспертизы кредитного договора. При изучении кредитного договора РОО «Форпост» были выявлены нарушения в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Так, согласно п.3.1 договора «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере … руб.» Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию, как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, данное условие договора не соответствует требованиям закона, в том числе п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права заемщика и в соответствии со ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно признаваться недействительными. Если в результате исполнения  договора у потребителя возникли убытки, они возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, навязанной потребителю, что также является незаконным. То есть, сумма, удержанная банком за обслуживание ссудного счета в размере … руб., является убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». … года в защиту законных интересов Карамышевой С.А.   в адрес ответчика была направлена претензия по досудебному урегулированию спора, ответ на которую получен не был. Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Недостаток оказанной  банком услуги состоит в том, что какая-либо услуга, за которую взыскана комиссия, вообще не оказывалась. Поэтому в претензии было заявлено требование  о возврате уплаченных за обслуживание кредита средств. В соответствии со ст.31 п.1, 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в течение 10 дней требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере …% от цены оказанной услуги. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то просит взыскать неустойку за … дня за период с … года  (дата подачи претензии + … дней) года по … года в сумме … руб. Также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По настоящему делу  подлежат взысканию проценты в сумме … руб. за период с … года (дата выдачи кредита + … дней, так как дата выплаты комиссии не установлена, но согласно п.3.3 кредитного договора заемщик вправе получить кредит в течение … дней с даты заключения договора) по … года, согласно следующему расчету: …% (ставка рефинансирования ЦБ) /… /… х … (убытки) х … (количество дней пользования) = … руб. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом, подлежит возмещению исполнителем, при наличии его вины.  Вина Банка заключается в том, что в кредитный договор были включены условия, противоречащие требованиям закона. Моральный вред, причиненный истцу, составляет 10000 руб.  

 Таким образом, на основании изложенного, просит признать п.3.1 кредитного договора №…  от  … года в части уплаты единовременного платежа  недействительным, взыскать с ответчика убытки потребителя в сумме … руб., неустойку в размере … руб.,  компенсацию морального вреда в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере …% от удовлетворенной суммы, из которых … %  перечислить в пользу муниципального образования,  …% - в пользу РОО «Форпост»

  В судебное заседание истец Карамышева С.А., будучи надлежащим образом извещенным,  не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя РОО «Форпост».

  В судебном заседании представитель РОО «Форпост» Шангин В.М. исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения №7722 Миханов С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

  Во-первых, в соответствии с положениями ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. В законодательных актах РФ отсутствует прямой запрет на включение в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Действительно, ФЗ от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ ст.29Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была дополнена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. То есть, после заключения договора законом был установлен запрет на совершение кредитной организацией соответствующих действий в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией. В любом случае ст.2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, кредитный договор между Банком (кредитором) и заемщиком был заключен ранее.

 Кроме того, по мнению заявителя п.3.1 кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и является недействительным в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»: права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды;  права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах); права на просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана финансовая услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Заявитель не оспаривает факт оказания заемщику услуги надлежащего качества - получения им кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в ее взаимосвязи с ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. До заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту. Доказательств нарушения (ущемления) третьего из предусмотренных законом прав потребителей и/или предусмотренного законом механизма его реализации также не представлено.Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке.

Также, РОО «ФОРПОСТ» утверждает, что предоставление услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением иной платной услуги по обслуживанию (ведению) ссудного счета, что  запрещено  Законом «О защите прав потребителей». Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой в понимании вышеуказанного Закона. Данное действие является составной частью услуги по предоставлению кредита. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Кроме того, не представлено доказательств того, что какое-либо условие договора было навязано заемщику Сбербанком России, что оспариваемые пункты были включены в текст кредитного договора против воли истца, что он предлагал изменить условия, содержащиеся в «типовой форме» договора («типовая» форма является таковой лишь для конкретного филиала, которую тот не вправе самостоятельно изменять без согласия органов управления Банка, но не для заемщика). Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Заемщик не обращался в Банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, в том числе об исключении условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор подписан заемщиком добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания заемщик знал о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью. Единовременный платеж  был уплачен самим заемщиком, Банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счета не совершал.

 Таким образом, оснований для признания п.3.1 кредитного договора недействительным не имеется.

 Во-вторых,  не соответствует действительности и утверждение истца о том, что  Банк не ответил на претензию истца. Претензия подписана Шангиным В.М. Банк  неоднократно просил подтвердить полномочия Шангина В.М. на подписание документов от имени РОО «Форпост», также Банк просил подтвердить факт вступления истца  в члены указанной общественной организации, так как в соответствии со ст.27 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права и  законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Ни одним из перечисленных органов банк не является. В соответствии со ст.20 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении указываются в уставе общественного объединения. В соответствии с п.5.4. Устава РОО «Форпост» прием в члены Организации физических лиц осуществляется на основании письменного заявления вступающего решением Правления регионального отделения с последующим утверждением данного решения Центральным Правлением Организации». Решение о приеме в члены РОО «Форпост» Карамышевой С.А., получено Банком только в приложении к исковому заявлению, подписано директором Кумертауского филиала РОО «Форпост» Шангиным В.М (что также является нарушением устава РОО «Форпост»). Таким образом, до судебного заседания Банк не располагал достоверной информацией о том, что претензия подписана надлежаще уполномоченным лицом, поэтому Банк не имел права исполнять изложенные в ней требования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, а не общественной организации, оснований для взыскания неустойки в сумме … руб. отсутствуют.

Более того, ст.31 п.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрен исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков исполнения которых предусмотрена ответственность. Истцом заявлены требования о признании договора недействительным и взыскании убытков. Данных требований ст.31 Закона  не содержит, следовательно, оснований для взыскания неустойки в сумме … руб. не имеется, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В-третьих, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

           Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о компенсации морального вреда.

В-четвертых, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец утверждает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Каких-либо нормативных или судебных актов, подтверждающих недействительность условий кредитного договоранет, соответственно о неосновательности получения денежных средств  неизвестно. Таким образом, срок для начала исчисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не наступил.

В-пятых, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрены  требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись.

В-шестых, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет … год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Карамышева С.А. узнала о содержании оспариваемых ею условий кредитного договора при его подписании, то есть … года. Таким образом, срок исковой давности истек … года. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судами не рассматривались. Банк просит суд применить срок исковой давности к заявленным по данному делу требованиям.

В-седьмых, отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя, поскольку не представлено надлежащих доказательств произведения таких расходов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования РОО «Форпост», заявленные в интересах Карамышевой С.А., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что … года между Карамышевой С.А. и Банком заключен кредитный договор №… (л.д.7-9). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Карамышевой С.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме … руб. под … % годовых на цели личного потребления на срок по … года, а Карамышева С.А. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Карамышевой С.А. ссудный счет №… . За обслуживание ссудного счета Карамышева С.А. уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере … руб. не позднее даты выдачи кредита.

Платеж в размере … руб. был оплачен Карамышевой С.А.  в установленный срок, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 11996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1  ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ими иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты по ней.

Порядок предоставления кредитными организациями  денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными  организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях приведенного положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положение от 26 марта 2007 года № 302 -П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности уваляется обязанностью кредитной организации, и плата за указанные операции с заемщика взиматься не должны.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.  Такой вид комиссии  нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 3.1 кредитного договора №… предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Карамышева С.А.  уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере … руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится  только после оплаты заемщиком тарифа, следовательно, предоставление Карамышевой    кредита было обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель.

Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета  применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющим права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.166-180 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика о том,  что  потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор в  рассматриваемой части ничтожен с момента его заключения.

Действительно в соответствии со ст.421 ч.1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Подобная позиция подтверждена и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца  о  признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ввиду его ничтожности и о взыскании с ответчика единовременного платежа в размере … руб. за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поэтому иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п.2 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом при обращении в суд не пропущен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме … руб., также подлежат частичному удовлетворению  по  следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя их учетной ставк и банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что неправомерность взимания единовременного платежа Банком может быть установлена лишь настоящим решением,  и поэтому ранее Банк не мог знать о неправомерности пользования чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Условие кредитного договора (п.3.1), предусматривающее взимание единовременного платежа с заемщика за обслуживание судного счета  является не соответствующим требованием закона, то есть ничтожным с момента заключения кредитного договора, независимо от такого признания его судом, соответственно Банк, включая в кредитный договор  данное условие,  уже действовал в нарушение требований закона, неправомерно в последующим получив от Карамышевой С.А., денежную сумму в размере … руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Карамышевой  С.А., подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с момента их уплаты до подачи иска.  По настоящему делу  в пределах исковых требований, то есть с … года по … года, согласно следующему расчету: … х …% / … х … (количество дней пользования)=  … руб.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме … руб. подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) Закона РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины Банка во взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, поскольку Банком первоначально в условие кредитного договора было включены не соответствующие требованием закона условия, нарушающие права потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Банка в нарушении прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Карамышевой С.А. компенсацию морального вреда  за нарушение прав потребителей в сумме …  руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки  в сумме … руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Во-первых, вышеуказанная норма закона содержит исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков выполнения которых  предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Ни одно из указанных требований Банку не заявлялось. Как следует из претензии,  подписанной директором КФ РОО ФОРПОСТ Шангиным В.М., он просит  вернуть Карамышевой С.А., ранее уплаченные средства за обслуживание ссудного счета в размере … руб. (л.д.11-15). Пояснения представителя истца при проведении подготовки по делу о том, что взыскать неустойку истец просит за неисполнение в срок требования об уменьшении цены за неоказанную услугу  противоречит самой претензии, где указано требование о возврате денежной суммы, а не уменьшении цены  услуги; а также  содержит указание на неоказанную услугу. Тогда как ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на уменьшение цены за оказанную услугу.

Во-вторых, при направлении претензии Банку Кумертауским филиалом РОО ФОРПОСТ не предоставлено документов (их копий), подтверждающих полномочия организации действовать в интересах Карамышевой С.А., в частности решения о создании РОО ФОРПОСТ, Устава, заявления Карамышевой С.А., о вступлении в ряды общественной организации,  решения о приеме в члены РОО ФОРПОСТ Карамышевой С.А., в связи с чем, Банк не располагал достоверной информацией о том, что претензия подана и подписана надлежаще уполномоченным от имени заемщика лицом, о чем Банк и указал в ответе на претензию, предлагая подтвердить полномочия РОО ФОРПОСТ на предъявление соответствующей претензии от имени потребителя.

Доводы представителя РОО «Форпост» о том, что все необходимые документы  были направлены в банк своевременно суд находит несостоятельными, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, …% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, услуг, законодатель, устанавливая данный самостоятельный вид ответственности, обуславливает его нарушением установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

 Действительно, Законом РФ «О защите прав  потребителей» не предусмотрен   предварительныйвнесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

  Однако из данной нормы закона следует лишь то, что  истец вправе обратиться  в суд, то есть за судебной защитой,и без досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Следовательно, данная норма не исключает само по себе предусмотренное право потребителя и продавца(изготовителя) на досудебное урегулирование спора.

  Досудебный порядок урегулирования спора существует и предусмотрен законом,  в частности  предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр.

Для реализации своих прав потребитель может  предъявить соответствующие требования той организации (индивидуальному предпринимателю), которая, по его мнению, несет ответственность за качество товара, причем как судебной защиты, так и  внесудебной, то есть добровольной.

В суде установлено, что направляя претензию Банку, Кумертауским филиалом РОО «ФОРПОСТ» не предоставлено документов (их копий), подтверждающих полномочия общественной организации ФОРПОСТ действовать в интересах Карамышевой С.А., в связи с чем, Банк не располагал достоверной информацией о том, что претензия подана и подписана надлежаще уполномоченным  от имени заемщика лицом. Согласно материалам дела, до обращения в суд никаких претензий  от самой Карамышевой С.А., в Банк не предъявлялось. Тем самым у Банка не имелась реальной возможности урегулировать спор во внесудебном (добровольном) порядке.

Таким образом, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд  считает взыскание с Банка  предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.

Само по себе обращение потребителя в суд с иском исключило для ответчика возможность удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Также суд принимает во внимание цели, для достижения которых законодателем установлен соответствующий штраф, - стимулирование продавцов (изготовителей), уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров к своевременному удовлетворению предъявляемых потребителями требований.

Данной цели взыскание штрафа с Банка, не допускавшего какого-либо злоупотребления предоставленными ему правами, отвечать не будет. Позиция  о наличии вины содержится в Определении  Конституционного Суда РФ  от 16 декабря 2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п.6 ст.13 Закона РФ  «О защите прав  потребителей»,  где указано,  что наличие вины является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, и каких-либо исключений из данного общего требования к составу правонарушения п.6 ст.13  Закона РФ  «О защите прав  потребителей» не содержит.

Суд считает необходимым в удовлетворении требования РОО «Форпост» о взыскании расходов на представителя в сумме … руб., отказать, поскольку согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лишь судебные издержки, понесенные  общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), в случаях, если иск предъявлен в интересах в интересах неопределенного круга потребителей. По настоящему делу иск предъявлен в интересах определенного заемщика -  Карамышевой С.А. Кроме того, РОО «Форпост»  не представлено надлежащих доказательств  уплаты данных средств представителю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме …  руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования  Республиканской общественной организации по защите прав заемщика «ФОРПОСТ» в лице Кумертауского филиала в интересах Карамышевой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения №7722 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части взыскании единовременного тарифа, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального  вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным  п. 3.1 кредитного договора №… от … года, заключенного между Карамышевой С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным  банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на Карамышеву С.А. обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере … руб.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № 7722  в пользу Карамышевой С.А. денежные средства в размере  … руб., уплаченные  ею за обслуживание ссудного счета,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда  в размере …  руб., всего … руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № 7722 госпошлину в доход государства … руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №3

по городу Кумертау РБ                                                       Е.Л.Куприянова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2011 года.