Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-4033/2019 от 12.04.2019

Судья: Шумова О.В.

Дело №7-4033/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова И.К. на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве №18810350173010004762 от 30 августа 2017 года, на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Орлова Ильи Константиновича,

установил:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве №18810350173010004762 от 30 августа 2017 года, Орлов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, Орлов И.К. подал на него жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 24 января 2018 года данная жалоба на рассмотрение по подведомственности передана в *** городской суд Московской области, определением судьи которого от 02 марта 2018 года по подсудности возвращена в Нагатинский районный суд города Москвы.

28 ноября 2018 года судьей Нагатинского районного суда города Москвы постановлено решение, которым данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Орлов И.К. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, настаивая на их отмене ввиду отсутствия вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в материалы дела неправомерно должностным лицом ГИБДД не приобщена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая является бесспорным доказательством невиновности заявителя; судьей неправомерно дело рассмотрено в отсутствие заявителя; нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании Московского городского суда Орлов И.К. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 02.09 час. ***года водитель Орлов И.К., управляя транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, *** р-н, г.***, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, следуя по Московскому просп., совершил проезд регулируемого перекрестка ***. с ул.***на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Орловым И.К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения, совершенного заявителем ***года; протоколом по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве серии 50 АО № *** от ***года в отношении Орлова И.К. по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившего нарушение Орловым И.К. требований пункта 6.13 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД Межмуниципального УМВД России *** по *** А.И., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым, ***года он нес службу на патрульном автомобиле ДПС, когда увидел, что водитель автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, которым оказался Орлов И.К., совершил проезд регулируемого перекрестка в г. *** ***на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он начал преследование данного транспортного средства, водитель которого примерно через 300 метров, проследовал следующий перекресток *** и ул. ***также на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и существо нарушений, при этом водитель оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения, был не согласен с вменяемыми ему правонарушениями, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, Орловым И.К. было заявлено ходатайство о направлении дел об административных правонарушениях на рассмотрение по месту его жительства, что было удовлетворено, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Орлова И.К. со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также следует отметить, что ни при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления Орлов И.К. не заявлял о том, что на момент выявления административного правонарушения не он управлял автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установив, что водитель Орлов И.К. при управлении транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, г.***, Московский просп., д.44, произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.13 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Орлов И.К., являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю.

При этом, судьей Нагатинского районного суда г.Москвы приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин, согласно сообщению начальника ОГИБДД МУ МВД России «***» ГУ МВД России по Московской области, представить видеозапись не представляется возможным ввиду ее не сохранения.

Постановление №18810350173010004762 от 30 августа 2017 года, которым Орлов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копия постановления для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения права на защиту заявителя не усматривается.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Орлова И.К., не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что судьей неправомерно дело рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушен принцип состязательности сторон, опровергаются материалами дела, содержащими собственноручно подписанную расписку Орлова И.К. о рассмотрении дела в 17.30 час. 28 ноября 2018 года (л.д.95), однако в назначенное время он не явился, об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело судьей правомерно рассмотрено без его участия, что соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением судьи, не является основанием к отмене оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве №18810350173010004762 от 30 августа 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Орлова Ильи Константиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина