Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 22.07.2019 по делу № 4а-1794/2019 от 11.03.2019

                                                                                                                    4а-1794/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                                             город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ибрагимова С.С., поданную в интересах Ахматова А***  Р***, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 15 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 15 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года, Ахматов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Ибрагимов С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на  недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахматова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отсутствии в материалах дела схемы места совершения правонарушения с указанием расположения светофоров, а также данных о порядке работы светофорных объектов; маневр поворота направо Ахматов А.Р. совершил на разрешающий сигнал светофора, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД, и что не нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении; о рассмотрении дела мировым судьей Ахматов А.Р. не был надлежащим образом уведомлен, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе давать объяснения по делу; малозначительность вмененного в вину правонарушения; суровость назначенного Ахматову А.Р. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 15 августа 2018 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела 11 июля 2018 г. в 15 часов 35 минут Ахматов А.Р., управляя транспортным средством марки «Ягуар» государственный регистрационный знак *** в районе дома 6 по Саринскому проезду в городе Москве, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил поворот на перекрестке Саринского проезда и Краснохолмской набережной, проехав его на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора.

Учитывая, что постановлением № 18810277186130071564 инспектора ДПС 3 батальон ДПС  ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, Ахматов А.Р. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Ахматовым А.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2018 года; копией постановления № № 18810277186130071564 инспектора ДПС 3 батальон ДПС  ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, которым Ахматов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ахматова А.Р. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также о виновности Ахматова А.Р. в его совершении.

Довод жалобы защитника Ибрагимова С.С. о том, что маневр поворота направо Ахматов А.Р. совершил на разрешающий сигнал светофора, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые не отразили указанные пояснения Ахматова А.Р. в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ахматову А.Р. была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного  в вину события правонарушения. Между тем Ахматов А.Р. каких-либо возражений относительно описанного в протоколе события правонарушения и обстоятельств его совершения не указал, изложив лишь просьбу о переносе даты рассмотрения дела (л.д. 1).

 Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ахматову А.Р. чинились препятствия со стороны инспектора ДПС в участии при оформлении протокола об административном правонарушении либо у Ахматова А.Р. отсутствовала возможность давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения в протокол, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Ахматов А.Р. мог избежать нарушения требований, предписанных п. 6.13 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела схемы места совершения правонарушения с указанием расположения светофоров, а также данных о порядке работы светофорных объектов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ахматова А.Р.

Утверждение в жалобе о  том, что о рассмотрении дела мировым судьей Ахматов А.Р., подавший ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временным отсутствием в городе Москве, не был надлежащим образом уведомлен по номеру телефона, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе давать объяснения по делу также является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 15 августа 2018 года в 11 час. 05 мин., Ахматов А.Р. был извещен путем направления судебной повестки по адресу: ****, указанному им самим в качестве адреса своего места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе (л.д. 2).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» и имеющимся на почтовом конверте оттискам штампа, указанное судебное извещение прибыло в место вручения 05 августа 2018 года и после неудачной попытки вручения 06 августа 2018 года, 13 августа 2018 года вернулось обратно мировому судье без вручения Ахматову А.Р. с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 11).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, с учетом того, вышеприведенные нормы КоАП РФ предусматривают любые виды извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые позволяют фиксировать факт извещения, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Ахматова А.Р., располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, учитывая, что проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за повторное совершение правонарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим  Ахматова А.Р. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного Ахматову А.Р. наказания является необоснованным и не влечет изменение вынесенных по делу судебных актов, поскольку административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено Ахматову А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и последствиям его совершения. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Кроме того, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа не будет способствовать достижению цели и задачи назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует также учесть, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям Ахматов А.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе к назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 3-5).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахматова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ахматова А.Р., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Ахматова А.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

6