Решение по делу № 2-2650/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2650/17                                                             18 сентября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.

    при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджемяна Армена Жирайровича к ПАО «Ленэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Аджемян А.Ж. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.05.2016 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-7935-16/11854-Э-16, в рамках которого ответчик обязался в течение <данные изъяты> месяцев осуществлять мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям дома истца. Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и оплатил стоимость договора. Однако ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, работы не выполнил.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., на удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Ленэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям не настаивал, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик исполнил данные требования, однако были нарушены сроки присоединения, установленные договором.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полуэктов Н.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

При рассмотрении спора судом установлено, что XX.XX.XXXX между Аджемяном А.Ж. и ПАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-7935-16/11854-Э-16 (л.д. 12-13), в рамках которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям на участке для ведения крестьянского хозяйства: ... со сроком исполнения <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Довод ответчика о том, что до момента выполнения истцом встречного обязательства установленных техническими условиями, по созданию энергопринимающего устройства у ПАО «Ленэнерго» отсутствовали правовые основания для завершения процедуры технологического присоединения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5 договора № ОД-ПрЭС-7935-16/11854-Э-16 от 18.05.2016 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключения настоящего договора (л.д. 12).

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами только XX.XX.XXXX.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 технических условий на истца была возложена обязанность подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановке) соответствующее «Правилам устройства электроустановок», выполненное согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной).

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технический условий.

С учетом изложенного, выполнение обязательств по договору истцом обусловлено первоначальным исполнением обязательств ответчиком, а не наоборот.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено, в своем ответе на претензию истца, ответчик не ссылался на неисполнение истцом технический условий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по спорному договору.

Разрешая требования Аджемяна А.Ж. о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик только при рассмотрении дела по существу исполнил обязательства по договору № ОД-ПрЭС-7935-16/11854-Э-16, то суд полагает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аджемяна Армена Жирайровича к ПАО «Ленэнерго» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Аджемяна Армена Жирайровича компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года