Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (районный суд) по делу № 12-3057/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-1242/сумма

Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – фио и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка №312 адрес фио от дата,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №312 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. У891ВС199 в районе дома №105 по Проспекут мира в адрес с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи фио подал на него жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. По мнению фио постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование, а кроме того, не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи специального технического средства. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, а потом просто подписали представленные им документы, поэтому не могли засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что доверять показаниям свидетеля фио оснований нет, поскольку в этих показаниях имеются противоречия в части времени произошедших событий, что свидетельствует о том, что понятых на месте инкриминируемого ему правонарушения не было, а кроме того, свидетели – сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания о том, при каких обстоятельствах были приглашены понятые.

Защитник фио – фио доводы, изложенные фио поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Судом были предприняты попытки для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио, однако сделать это не представилось возможным, ввиду чего суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Суд, выслушав фио и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба фио не подлежащей удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на имеющихся по делу доказательствах, которым, вопреки доводам жалобы фио, дана надлежащая оценка, а именно на основании: прокола №77МР0701890 об административном правонарушении от дата(л.д. 2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата(л.д. 3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протокола об отстранения фио от управления транспортным средством (л.д. 5); протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6); акта приема передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку (л.д. 7); рапортов инспекторов роты ДПС №3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 8-9); объяснений понятых (л.д. 10); показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей фио, фио, фио

Все доказательства получены в рамках закона, документы по делу составлены надлежащим лицом, уполномоченным на тот момент их составлять.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля фио, оценены мировым судьей с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для принятия решения по существу дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы фио о незаконности выдвинутых ему сотрудником ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования, что выразилось в нарушении Правил такого освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №475, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя суду не представлено. Основаниями направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу 77 ВН 0165416 явились: «запах алкоголя из полости рта» и «неустойчивость позы». Таким образом, инспектор ДПС располагал достаточными основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается доводов фио о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи специального технического средства, то суд находит указанные доводы неубедительными, поскольку, по смыслу закона, в качестве отказа от освидетельствования на состояние опьянения следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При этом, согласно показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции дата, он слышал, как кто-то из инспекторов сказал фио «продуешься, если нет состояния алкогольного опьянения, то поедешь». Когда инспекторы приготовили аппарат, фио отказался в него дуть, сказав, чтобы они сами дули. Стали составлять новый протокол. Согласно показаний свидетеля фио, также допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции дата, фио в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога также отказался.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются собственноручные записи фио об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, предусматривающей отвесвенность за невыполнение водителем законного требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, значения не имеет, равно как и мотивы отказа. По данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы фио о том, что понятые не являлись непосредственными очевидцами его отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку подписи понятых в документах, составленных по факту совершенного фио правонарушения, а также их анкетные данные, имеются. В судебном заседании свидетель фио, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные пояснения о том, чему являлся свидетелем, а именно о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого фио отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных причин для оговора фио со стороны свидетелей, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих фио либо их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав фио как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности фио предусмотренный ст. 4.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №312 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в прядке ст.30.11 КоАП РФ.

Судья фио