Решение по делу № 33-2629/2017 от 02.02.2017

Судья: Шишкин А.Г.                                                                 гр. дело № 33-2629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Филатовой Г.В.,

при секретаре:                       Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                      АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чернышевой Е.А. сумму страхового возмещения размере 892 747 рублей 40 копейка; стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; неустойку в размере                   50 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, а всего 1 108 474 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 12 927 рублей 50копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 27.02.2016 г. между АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Чернышевой Е.А. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля истца JEEP GRAND CHEROKEE                    р/н № по риску «Ущерб» и «Угон», срок действия договора с 27.02.2016 г. по 26.02.3017 г., страховая сумма определена в размере 1 250 000 рублей, страховая премия составила 96 600 рублей, франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Стороны установили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком.

В период действия договора страхования, 25.03.2016 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца JEEP GRAND CHEROKEE получил механические повреждения, были повреждены передние фары и решетка радиатора автомобиля. Лицо, причинившее ущерб не установлено. О страховом случае было заявлено в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти.

28.03.2016 г. Чернышева Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила автомобиль для проведения осмотра, а также все необходимые документы (убыток                         №).

04.05.2016 г. произошел второй страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц. В соответствии с Постановлением ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от 05.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

05.05.2016 года Чернышева Е.А. также обратилась в страховую компанию                           АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае (убыток №).

Ремонт транспортного средства не произведен, страховщик отозвал выданное ранее направление на СТОА, объединив два страховых случая в один.

Признав конструктивную гибель автомобиля истца, рассчитав сумму годных остатков, которая по подсчетам ответчика составляет 1 771 00 рублей, 07.06.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 561 137,67 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Абсолют Траст».

Согласно заключению ООО «Абсолют Траст» № от 05.08.2016г. стоимость годных остатков составила 799 737,12 рублей.

09.08.2016 г. Чернышева Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не была произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чернышевой Е.А. сумму страхового возмещения размере 1 024 125,21 рублей (2 400 000 - 15 000 (франшиза) - 799 737, 12 (стоимость годных остатков) - 561 137, 67 (выплаченное возмещение); стоимость услуг по оценке в размере              10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; пени в размере 96 600 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку считает, расчет суммы страхового возмещения произведен неверно. Ответчик указал, что необоснованно из суммы ущерба не исключены амортизационный износ в размере 44 712,33 рублей, стоимость поврежденных и отсутствующих деталей и ремонт повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства до выдачи страхового полиса в размере 8 150 рублей.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Отпущенникова Е.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца Чернышевой Е.А. - Никифоров П.А. по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной суммы страхового возмещения, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений               ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда в части взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также их размера ответчиком не обжалуется, соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 27.02.2016 г. между АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Чернышевой Е.А. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО). В соответствии с указанным договором был застрахован принадлежащий истцу автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE р/н № по риску «Ущерб» и «Угон». Срок действия договора установлен с 27.02.2016 г. по 26.02.3017 г., страховая сумма определена в размере 1 250 000 рублей, страховая премия составила              96 600 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей. Стороны установили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком.

В период действия договора страхования, 25.03.2016 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца JEEP GRAND CHEROKEE получил механические повреждения, были повреждены передние фары и решетка радиатора автомобиля. Лицо, причинившее ущерб не установлено. О страховом случае было заявлено в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти.

28.03.2016 г. Чернышева Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила автомобиль для проведения осмотра, а также все необходимые документы (убыток               №).

04.05.2016 г. произошел второй страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц. В соответствии с Постановлением ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от 05.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

05.05.2016 г. Чернышева Е.А. также обратилась в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае (убыток №).

Ремонт транспортного средства не произведен, страховщик отозвал выданное ранее направление на СТОА, объединив два страховых случая в один.

В соответствии с п. 6.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» № 171-ОД-2015 от 29.04.2015 г., в случае, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановительного ремонта обоих страховых случае равна или превышает 75% от страховой суммы, то данные два случая приравниваются к крупному ущербу, при котором ремонт не возможен.

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» объединив два страховых случая в один, и признав конструктивную гибель автомобиля истца, рассчитав сумму годных остатков, которая по подсчетам ответчика составляет 1 771 00 рублей, 07.06.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 561 137,67 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Абсолют Траст».

Согласно заключению ООО «Абсолют Траст» № от 05.08.2016г. стоимость годных остатков составила 799 737,12 рублей.

09.08.2016 г. Чернышева Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия не удовлетворена.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Звента» № 15020 от 11.11.2016 г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE р/н № составляет 931 115,02 рублей.

Стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №2 0 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца существенно превышает действительную стоимость автомобиля, годные остатки ответчику истцом не переданы, обоснованно взыскал с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, а всего в размере 892 474,40 рублей (2 400 000 - 15 000 (франшиза) - 931 115,02 (стоимость годных остатков) - 561 137,67 (выплаченное возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно из суммы ущерба не исключены амортизационный износ в размере 44 712, 33 рублей, стоимость поврежденных и отсутствующих деталей и ремонт повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства до выдачи страхового полиса в размере 8 150 рублей, несостоятельны, поскольку расчет размера страхового возмещения, как указано выше, произведен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: