Решение по делу № 33-5560/2017 от 17.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Левыкиной М.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Левыкиной М.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Левыкиной М.В. – Ищенко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левыкиной М.В. заключен кредитный договор № 623/4816-0000326, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,25% годовых на срок 182 месяца.

Левыкина М.В. обязалась ежемесячно 02 числа погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитентных платежей в размере 25 634,73 руб., а в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка общей площадью 1 380кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Левыкиной М.В. задолженности по кредитному договору № 623/4816-0000326 от 15.08.2011 по состоянию на 07.06.2017 в размере 1 374 888,71 руб., из которой: 1 240 791,02 – основной долг (остаток ссудной задолженности); 114 481,75 руб. – плановые проценты; 12 357,10 руб. – пени по плановым процентам; 7 258,84 руб. – пени по просроченному долгу; расторжении кредитного договора № 623/4816-0000326 от 15.08.2011; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 1 380 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 3 879 200 руб., способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 074,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Маслиев Е.В. иск поддержал, указав, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Левыкина М.В., ее представитель Ищенко Д.Н. иск не признали, сослались на неверность произведенного истцом расчета задолженности ввиду неотражения в нем внесенных Левыкиной М.В. в счет погашения задолженности по кредиту 100 000 руб., а также нахождение у ответчика на иждивении детей и факт получения ими государственной пенсии.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу банка задолженности по плановым процентам, пени по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, приняв в данной части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Левыкина М.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик Левыкина М.В. обеспечила явку своего представителя Ищенко Д.Н., ввиду чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора №623/4816-0000326 от 15.08.2011, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог земельного участка и жилого дома, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления кредита и нарушения ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов Левыкиной М.В. не оспорен и подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен в октябре 2016 года и составил 1 224,28руб.

Учитывая нарушение ответчиком срока для возврата очередных частей кредита в силу ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом требований указанной статьи, а также ст. ст. 309, 310, 450, 807-809 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 1 374 888,71 руб., из которой: 1 240 791,02 – основной долг (остаток ссудной задолженности); 114 481,75 руб. – плановые проценты; 12 357,10 руб. – пени по плановым процентам; 7 258,84 руб. – пени по просроченному долгу.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным судом размером плановых процентов, неустойки (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании истории всех погашений клиента по договорам.

При этом проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), как ошибочно полагает автор жалобы, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являются платой за пользование суммой займа, к процентам за пользование кредитом не применимы положения 333 ГК РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен.

В своей апелляционной жалобе Левыкина М.В. просит отменить решение суда в части взыскания судом пени по процентам и просроченному основному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о снижении неустойки. Более того, исходя из суммы задолженности по кредитному договору 1240791,02руб., размера задолженности по плановым процентам 114481,75руб., периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (с октября 2016), заявленный ко взысканию размер неустоек по процентам и просроченному основному долгу 12357,10 руб. и 7258,84руб. соответственно судебная коллегия признает адекватным и соизмеримым.

В связи с чем, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что общая стоимость предметов залога (земельного участка и жилого дома) равна 990 000 руб., и была согласована сторонами в п. 2.3 кредитного договора от 15.08.2011 на момент его заключения, суд первой инстанции счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, определенной в отчете № 251КБ от 30.05.2017.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд установил начальную продажную цену жилого дома в размере 90 400 руб., земельного участка – 3 788 800 руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от №623/4816-0000326 от 15.08.2011в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщик с октября 2016 года не исполняет условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба Левыкиной М.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 августа 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Левыкиной М.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>