Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2016 по делу № 4г-6125/2016 от 07.12.2016

4г/7-6125/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Леоновой Н.М., Леонова Р.С., поданную в организацию почтовой связи 24 ноября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2016 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Леоновой НМ, Леонова Р С к Позднякову (Облезову ) А А (Сергеевичу), Своих (Облезову) СС о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Позднякова (Облезова) АА (Сергеевича), Своих (Облезова) С С к Леоновой Н М, Леонову Р С о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу по иску Леоновой НМ, Леонова Р С к Позднякову (до перемены фамилии - Облезову) А А (до перемены отчества - Сергеевичу), Своих (до перемены фамилии - Облезову) С С о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Позднякова (Облезова) ААлександровича (С), Своих (Облезова) С С к Леоновой НМ, Леонову РС о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, отказано в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.М., Леонова Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, исковые требования Позднякова А.А., Своих С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах  по внесению платы за жилое помещение удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Поздняков А.А., Своих С.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указали  на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела ими были понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска на сумму 600 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 12 000 рублей, составлению письменных возражений в размере 8 000 рублей, по составлению ходатайства об истребовании доказательств в размере 3 000 рублей, по составлению ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению в размере 3 000 рублей, по подготовке заявления об устранении допущенной описки в решении суда в размере 2 000 рублей, по подготовке заявления об устранении описки, допущенной в определении суда 3 000 рублей.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года, заявление Позднякова А.А., Своих С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Леоновой Н.М. в пользу Позднякова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 250 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150 руб.; с Леонова Р.С. в пользу Позднякова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 250 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150 руб.; с Леоновой Н.М. в пользу Своих С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 250 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150 руб.; с Леонова Р.С. в пользу Своих С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 250 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Леоновы Н.М., Р.С. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Леоновой НМ, Леонова РС к Позднякову (Облезову) А А (Сергеевичу), Своих (Облезова) С С о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Позднякова (Облезова) А А (С), Своих (Облезову) С С к Леоновой НМ, Леонову Р С о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги ответчиками были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ответчиками (по основному иску) были представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 48 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание степень участия представителя Позднякова А.А., Своих С.С. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требования заявителей о взыскании с истцов по основному иску Леоновой Н.М., Леонова Р.С. судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с них с учетом положений статьи 100 ГПК РФ расходы на  оплату услуг представителя  в сумме 45 000 руб.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░. 

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

3