Решение по делу № 33-9052/2016 от 17.06.2016

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-9052/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к У.А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Б.Т.А. в лице представителей А.А.Ю., Г.А.А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю Б.Т.А. А.Т.А. А.Ю. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № <...> по иску Б.Т.А. к У.А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Предоставить У.А.Ю. рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.08.2015г о взыскании денежной суммы в пользу Б.Т.А.

Взыскивать с У.А.Ю. в пользу Б.Т.А. ежемесячно по <.......> рублей в течение года, не позднее 30 числа каждого месяца, на расчётный счёт УФССП РФ по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года исковые требования Б.Т.А. к У.А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года отменено в части взыскания с У.А.Ю. в пользу Б.Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и производство по делу в указанной части прекращено. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с У.А.Ю. в пользу Б.Т.А. транспортных расходы, уменьшив сумму взыскания с <.......> копеек до <.......> копеек. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя Б.Т.А. по доверенности А.А.Ю. – без удовлетворения.

Б.Т.А. в лице представителя А А.Ю. подала заявление о вынесении дополнительного решения суда о возмещении судебных расходов.

Просила суд взыскать с У.А.Ю. в пользу Б.Т.А. судебные расходы в размере <.......> копейки, среди которых <.......> копейки расходы на неоднократные перелёты из <адрес> и обратно, а так же <.......> рублей – расходы на предоставление интересов Б.Т.А. адвокатом.

У.А.Ю. подал заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску Б.Т.А. к ответчику У.А.Ю. о взыскании <.......> копеек в следующем порядке: перечислять ежемесячно по <.......> копеек в течение одного года не позднее 30 числа каждого месяца на расчётный счет УФССП РФ <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления У.А.Ю. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

В частной жалобе Г.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с У.А.Ю. в пользу Б.Т.А. судебные расходы, а также отменить определение в части удовлетворения заявления У.А.Ю. о предоставлении рассрочки.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с У.А.Ю. в пользу Б.Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и производство в указанной части было прекращено.

Из указанного определения следует, что заявленные истцом расходы связаны с производством по уголовному делу относиться к процессуальным издержкам, перечисленным в ст. 131 УПК РФ и для разрешения вопроса о их возмещении установлен иной судебный порядок.

Суд, отказывая в вынесении дополнительного решения, пришёл к выводу, что требования Б.Т.А., которые были приняты к рассмотрению, судом рассмотрены, решение вступило в законную силу, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие представителя истца Г.А.А. с определением в данной части, о чем указано в частной жалобе, не может повлечь отмену законного определения суда, которым отказано в принятии дополнительного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о предоставлении У.А.Ю. рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года.

Разрешая заявление У.А.Ю. о предоставлении рассрочки по решению от 04 августа 2015 года, суд первой инстанции указал о необходимости удовлетворения его заявления, поскольку это будет отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, соответствовать степени разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки должны носить исключительный характер, ее применение должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем У.А.Ю. обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении У.А.Ю. решения Дзержинского районного суда. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно предоставлена рассрочка исполнения решения суда и взыскана ежемесячно сумма в размере <.......> рублей в течение года, в то время как У.А.Ю. является инвалидом, пенсионером, размер его пенсии составляет <.......> рублей, другого дохода он не имеет. Указанные обстоятельства приведут к нарушению прав, как взыскателя, так и должника на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Что касается частной жалобы А.А.Ю. то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поданная от имени истца, подписана лицом, не имеющим полномочий, поскольку срок действия доверенности А.А.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащим образом документы, подтверждающие полномочия А.А.Ю. на право подачи частной жалобы, на определение суда в деле отсутствуют, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу А.А.Ю. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления У.А.Ю. о предоставлении рассрочки, принять в этой части новое определение которым

В удовлетворении заявления У.А.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения частную жалобу Б.Т.А. в лице представителей Г.А.А. – без удовлетворения.

Частную жалобу А.А.Ю. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: