Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5446/2014 от 16.06.2014

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 7-5446/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **ой Н.Е. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 77 МО ** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции **ой Н.С. от 16 апреля 2014 года ** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

** А.А. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы **ой Н.Е. от 16 апреля 2014 года о привлечении **а А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы на новое рассмотрение.

В жалобе должностного лица **ой Н.Е., ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, по тем основаниям, что доводы судьи основаны на неверном толковании закона, в постановлении и протоколе имеется подпись **а А.А. в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и стр. 51 Конституции РФ, в числе разъясненных прав входит право заявлять ходатайства, причем согласно ст. 24.4 КоАП РФ ему разъяснено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, однако ** А.А. никаких ходатайств не заявил.

** А.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, пояснил, что его автомобиль при задержании стоял вне зоны действия дорожного знака 3.27, его задержание и наложение штрафа не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав **а А.А., нахожу вынесенное решение в отношении **а А.А. подлежащим отмене.

Решение, выносимое по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям предъявляемым к нему законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынесенное по делу судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 г. в 11 час. 50 мин. водитель ** А.А., управляя автомобилем ** г.р.з. **, осуществил стоянку транспортного средства на проезде 4806 д.4 к.6 в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» приложения 1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 апреля 2014 г. должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и постановления о привлечении **а А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя, указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, указал на то, что при вынесении постановления был нарушен порядок, предусмотренный положениями ст.ст. 28.3, 28.8, 29.1 КоАП РФ, т.к. протокол и постановление вынесены одним должностным лицом, протокол не был направлен соответствующему должностному лицу.

Однако данный вывод не следует из положений Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальные звания.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения инспектор **а Н.Е., имеющая специальное звание старший лейтенант полиции, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, что не противоречит положениям ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

С учетом того, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение процессуальных требований, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении **а А.А. дела об административном правонарушении, имели место 16 апреля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 июня 2014 г.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина