Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-4247/2020 от 08.09.2020

№***/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва *** года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ** на постановление должностного лица ***управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** года и решение ** **Московской административной дорожной инспекции от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, которым *** назначен административный штраф в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением *** Московской административной дорожной инспекции от *** года № ***, оставленным без изменения решением *** Московской административной дорожной инспекции от *** года, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из постановления должностного лица следует, что *** года в ** мин. по адресу: **** водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ****, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи: ***.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, *** как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Выражая несогласие с указанным постановлением, *** обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в тексте постановления не содержится указание на деяние, совершенное водителем, управлявшим автомобилем; нарушен порядок вынесения постановления к административной ответственности и отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.

В судебное заседание *** не явился, извещался надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы и вина *** подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное средство иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушение в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину *** в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Доводы заявителя о необоснованности применения административного наказания суд находит несостоятельными, так как к жалобе не приобщены документы, свидетельствующие о наличии на момент совершения вменяемого правонарушения оформленного цифрового пропуска для передвижения по г.Москве.

Действия *** правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы. Позиция заявителя признается неправильным толкованием действующего законодательства, что не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для признания, совершенного *** административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное *** своевременно не оформивший (не проверивший) наличие цифрового пропуска для передвижения по городу, деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление *** МАДИ № *** года и решение ** Московской административной дорожной инспекции от *** по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении *** подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** МАДИ № ** от ** года и решение ** Московской административной дорожной инспекции от ** года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении *** отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Мамаева Е.Ю.

1