Решение по делу № 33-10646/2014 от 24.09.2014

Судья: Полянский О.А. дело № 33-10646/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «<.......>» о признании недействительным решения конференции общественной организации

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «<.......>» в лице Председателя Правления ФИО6

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Волгоградской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «<.......>» о признании недействительным решения конференции общественной организации – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередной конференции членов Волгоградской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице – Волгоградской региональной общественной организации «<.......>», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенную на основании решения внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «<.......>» (далее по тексту – ВРО ООО <.......>) о признании недействительным решения конференции общественной организации.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Устава Общероссийской общественной организации «<.......>» (далее по тексту – ООО <.......>) была проведена внеочередная конференция членов ВРО ООО <.......>.

На рассмотрение конференции были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий Председателя региональной организации, членов Правления и контрольно-ревизионной комиссии ВРО ООО <.......>, выборы нового правления, Председателя Правления и контрольно-ревизионной комиссии.

Конференцию, и решения, принятые на ней, он считает незаконными, поскольку внеочередная конференция от ДД.ММ.ГГГГ созвана по инициативе группы лиц, которые не входят в руководящие органы Организации. Председателю Правления Организации не направлялись письменные требования членов организации о созыве внеочередной конференции. Решение Правления о созыве конференции не принималось. Отсутствовало решение вышестоящей организации или Председателя Правления Союза о проведении конференции. Из протокола внеочередной конференции невозможно установить, кем и по чьей инициативе была созвана конференция, кто предложил и утвердил повестку дня, и какова была необходимость в созыве конференции. Сама конференция проводилась президиумом в составе ФИО2 и ФИО3 Требование о том, что конференция должна проводиться Председателем правления Организации нарушено. Председатель Правления региональной организации – ФИО1 не извещался о проведении конференции. Листы регистрации участников конференции не содержат подписей лиц, которые в них указаны. Следовательно, установить то, были ли указанные лица на конференции, участвовали ли они в обсуждении каких-либо вопросов и принимали ли участие в голосовании, невозможно. К голосованию на конференции допущены члены 12 местных отделений организации. При этом из протокола конференции не следует, что члены указанных местных отделений представляли свои отделения, а не себя лично. В голосовании принимали участие члены сторонних организаций, полномочия которых ничем подтверждены не были. Согласно протоколу конференции на ней выступали лица, которые не прошли регистрацию в качестве делегатов или участников конференции. В списке присутствовавших на конференции отсутствуют граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Кроме того, на рассмотрение лиц, прибывших на конференцию, внесена и озвучена недостоверная информация. Таковой, в частности, является информация ФИО6 И.Н. о якобы незаконности проведения предыдущей конференции ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Волгограда требования о признании незаконной конференции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, и, следовательно, нет никаких оснований для сомнений в легитимности как самой конференции от ДД.ММ.ГГГГ, так и принятых на ней решений. Учитывая, что на момент проведения оспариваемой конференции дело находилось на разрешении суда, вопрос о проведении новой конференции не должен был ставиться на повестку дня.

В этой связи просил суд признать недействительным решение внеочередной конференции членов ВРО ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ВРО ООО <.......>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРО ООО <.......> в лице Председателя Правления ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на те обстоятельства, что не согласны с выводом суда о том, что процедурный вопрос порядка созыва конференции имеет главенствующее положение над решением высшего органа организации – конференции и с выводом о том, что проведение внеочередной конференции при частичном нарушении порядка ее созыва, но наличии необходимого кворума, противоречит уставным целям организации.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя Общероссийской общественной организации «<.......>» по доверенности ФИО9, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 6 указанного Закона, жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 117 Гражданского кодека Российской Федерации особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Закона, компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, регламентируется Уставом общественного объединения.

В соответствии со статьей 39 Закона государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений.

Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная конференция членов ВРО ООО <.......>

На рассмотрение конференции были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий Председателя региональной организации ФИО1, членов Правления и контрольно-ревизионной комиссии ВРО ООО <.......>, выборы нового Правления, Председателя Правления и контрольно-ревизионной комиссии.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО <.......> региональные организации союза осуществляют свою деятельность только на основании настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава ООО <.......>, внутренними нормативными документами <.......>, в том числе, являются Положения Союза - документы, регламентирующие организационно-правовую и иную деятельность Союза, его органов, органов структурных подразделений Союза, иную деятельность Союза и его структурных подразделений.

Согласно пункту 8.4. Устава ООО <.......>, высший руководящий орган организации союза - конференция проводится Председателем Правления Организации Союза по решению Правления Организации Союза по мере необходимости, но не реже одного раза в два года, либо по письменному требованию более <.......> членов Организации, состоящих на учете в Организации, либо по требованию Центрального Правления Союза, Председателя Правления Союза.

Порядок созыва конференции ВРО ООО <.......>, в том числе, установлен пунктами 4, 15, 16 Положения о порядке проведения конференции ВРО ООО <.......>.

Согласно пункту 16 Положения, внеочередная конференция проводится в случаях, определенных Уставом <.......>, а также в любых иных случаях, если проведения такой конференции требуют интересы организации и ее членов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что для проведения конференции не имелось оснований, предусмотренных п. 8.4. Устава, что не оспаривалось, в том числе и ответчиком.

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что для созыва и проведения внеочередной конференции имелись основания, предусмотренные пунктом 16 Положения.

Между тем, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что имелся случай, когда интересы организации и ее членов требовали проведения внеочередной конференции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва внеочередной конференции ВРО ООО <.......> был нарушен, что повлекло за собой нарушение прав истца – председателя ВРО ООО <.......>, принятые решения на внеочередной конференции являются незаконными, и постановил законное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «<.......>» в лице Председателя Правления ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина