Решение по делу № 2-8425/2018 ~ М-7268/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-8425/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    15 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Василенко Д.С.,

представителя ответчика Валдес Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Сергея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Василенко С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» и Василенко Сергеем Александровичем заключен Договор долевого участия № на строительство квартиры в жилом <адрес> рамках объекта: «Жилой комплекс по <адрес>, с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой в <адрес>». Согласно п.п. 1.1 Договора результатом деятельности по настоящему договору является приобретение участником трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 94, 45 кв. м, 5 этаж, 1 подъезд, <данные изъяты>. Пунктом 1.2 Договора установлена цена квартиры, которая составляет 6 101 470 руб. 00 коп. Как предусмотрено п 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции истец, как участник долевого строительства, исполнили полностью обязательства договора по оплате стоимости квартиры в размере 6 101 470 руб. 00 коп. Таким образом, из совокупности изложенных положений договора участия в долевом строительстве усматривается, что действия заказчика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено. В добровольном порядке требование потребителя исполнено не было. Претензия осталась без рассмотрения. Просит суд взыскать в пользу Василенко С.А. с ФГУП «ГВСУ «№ 6» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 91522,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 944 от 31.03.2017 г. ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Василенко С.А. по доверенности Василенко Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Возражал против снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» по доверенности Вальдес Е.А. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признала частично. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Неплатежеспособность предприятия подтверждается поданными в отношении него заявлениями о банкротстве (дело №). Просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 6», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и Василенко Сергеем Александровичем (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение участником трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 94,45 кв.м. (состоящей из общей площади 92,64 кв.м. площади лоджии 1,81 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 5 этаж, 1 подъезд, <данные изъяты>, (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорционально общей площади квартиры. (п.1.1.)

Обязанностью застройщика является построение для участника квартиры, передачи квартиры по акту участнику в течение срока, предусмотренного п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная договорная стоимость строительства квартиры в размере 6101470 рублей.

Обязательства по оплате цены договора, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ произведены Василенко С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ФГУП «ГВСУ № 6» квартира Василенко С.А. не передана.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

    Согласно п. 6.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в спорный период действовала ставка в размере 7,25 % годовых.

Согласно расчету истца (с применением ставки рефинансирования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 дней, соответственно, неустойка составит 91522 рублей 04 копеек (сумма договора 6101470 рублей *7,5 % / 300 х 30 дн.) х 2 с учетом ее двойного размера.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Ответчиком ФГУП «ГВСУ № 6» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам, из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной Василенко С.А. неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика о введении в отношении ФГКУ «ГВСУ № 6» процедуры наблюдения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают от ответственности за неисполненные обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6» неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 91522 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФГУП «ГВСУ № 6» подана претензия о выплате неустойки, на которую ответ не последовал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФГУП «ГВСУ № 6» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Василенко С.А., что составляет 46761 рубль 02 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3245 рублей 67 копеек в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Василенко Сергея Александровича, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91522 рубля 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46761 рубль 02 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3245 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                И.А. Королева