Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 17.07.2013 по делу № 4г-7267/2013 от 09.07.2013

№ 4г/6-7267/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2013 года                                                                                            г. Москва

    Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 09.07.2013 г. кассационной жалобой Севлова С.А., действующего в интересах Дубковой Е.Н., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кассационная жалоба, поступившая в Московский городской суд  09.07.2013 г., не отвечает требованиям ч.5 ст.378 ГПК РФ, в соответствии с которой к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

В нарушение ч.5 ст.378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложены: копия решения суда первой инстанции и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  28.05.2013 г., что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к положениям п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой кассационные жалоба, представление должны содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений, однако заявителем, в поданной кассационной жалобе, не указано каким судом по первой инстанции было вынесено решение, содержание принятого решения, а также отсутствуют сведения о содержании   определения, вынесенного  судебной коллегией по гражданским делом Московского городского суда от 28.05.2013 г.

Кассационная жалоба не отвечает требованиям п.7 ч.1 ст.378 ГПК РФ, в соответствии с которым кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 настоящего Кодекса.

Заявитель жалобы просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г., вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Между тем процессуальной просьбы, относящейся в силу ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции, жалоба Севлова С.А., действующего в интересах Дубковой Е.Н., по отношению к решению суда первой инстанции не содержит, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 

Кроме того, поданная кассационная жалоба не отвечает требованиям ч.4 ст.378 ГПК РФ, в соответствии с которой к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с  ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы и подачи ее в суд, оформлена ненадлежащим образом - к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ.

К тому же, кассационная жалоба не отвечает требованиям ч.7 ст.378 ГПК РФ, в соответствии с которой к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц составляет 100 рублей.

Однако заявитель к кассационной жалобе, направленной в Президиум Московского городского суда, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ, не приложил, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции и, соответственно, кассационная жалоба в силу п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч.7 ст.378 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2013 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░