Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2753/2014 от 08.08.2014

4а-2753/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЗАМ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ от 25 февраля 2014 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ от 25 февраля 2014 года № 77 ФЭ 0095045 ЗАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ЗАМ – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года данное постановление и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставлены без изменения, жалоба ЗАМ – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЗАМ., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) он не нарушал, поскольку его транспортное средство было расположено вне зоны действия этого знака, что подтверждается соответствующими фотоснимками, изображенными на оборотной стороне постановления; его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ему вменяется нарушение правил остановки транспортного средства, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, .. … 2014 года в 13 часов 15 минуты водитель автомобиля марки «….» государственный регистрационный знак ….., собственником которого является ЗАМ, находясь по адресу …. площадь, с. …, в городе Зеленограде города Москвы осуществил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ЗАМ в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «ПаркРайт», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 034, свидетельство о поверке № 165347, которая действительна до 07 июня 2014 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Зарефова А.М. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ему вменяется нарушение правил остановки транспортного средства, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, регламентированных разделом 12 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления должностного лица о привлечении ЗАМ к административной ответственности, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение ЗАМ требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, ЗАМ., осуществил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Таким образом, действия ЗАМ правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также нельзя признать состоятельным довод ЗАМ о том, что его транспортное средство было расположено вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, поскольку комплекс фото-видеофиксации «ПаркРайт» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В связи с чем оснований полагать, что в момент осуществления фотофиксации автомобиль, собственником которого является ЗАМ., не находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено ЗАМ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ от 25 февраля 2014 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАМ оставить без изменения, жалобу ЗАМ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова