Решение по делу № 2-29/2019 (2-3922/2018;) ~ М-3752/2018 от 05.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Миненоку С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Миненока С.А. неосновательное обогащение в размере 43600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

В обоснование заявления указано, что Миненок С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Миненоку С.А. денежную сумму в размере 305000 руб. в качестве страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет страховой выплаты в размере 305000 руб.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, общий массив повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по механизму следообразования не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился, извещен. В судебном заседании до объявления перерыва представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом заявления, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали.

Ответчик Миненок С.А. в судебное заседание после объявления судом перерыва, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что взыскиваемая страховщиком сумма является предпринимательским риском истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенно й дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением собственника Миненока С.А., двигающегося по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средств получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис серии <данные изъяты> №), а гражданская ответственность Миненока С.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Миненок С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 305000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 305000 руб.

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в рамках проверки материалов выплатного дела обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общий массив повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения передней правой двери, правой наружной панели задней боковины кузова, правой накладки арки колеса задней боковины автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения заднего правого колеса и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как правая головная подушка безопасности и боковая подушка безопасности переднего пассажира, а также преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира, однако не могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как преднатяжитель ремня безопасности водителя, ввиду отсутствия условий, необходимых и достаточных для его активации.

Повреждения внутренней обивки панели крыши автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду возможности активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия такого компонента системы пассивной безопасности, как правая головная подушка безопасности.

Повреждения обивки спинки сиденья переднего пассажира также могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду возможности активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия такого компонента системы пассивной безопасности, как правая боковая подушка безопасности.

Повреждения накладки стойки «<данные изъяты>» кузова в виде «разрыва материала креплений», повреждения «правого порога», «накладки на правый порог», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО <данные изъяты>, из представленных материалов не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом равной 357800 руб. без учета износа, 261400 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Заключение эксперта <данные изъяты> сторонами не оспорено, являются мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составляет не 305000 руб., а 261400 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

При этом факт добровольного перечисления ООО «Страховая компания» СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках регрессного требования денежных средств в размере 305000 руб. в качестве страхового возмещения, ранее выплаченного Миненоку С.А., не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои права с момента, когда ей стало известно о неосновательности перечисления денежных средств.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность возврата неосновательного обогащения, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 43600 руб. (305000-261400) подлежит взысканию с Миненока С.А. в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 305 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, представитель страховой компании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 43 600 руб., выразив согласие с заключением судебной экспертизы и необоснованности ранее заявленных исковых требований в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4717,38 руб. с учетом ст. 98 ГПК РФ исходя из первоначально заявленного размера требований (33000?43600/305000).

Всего размер судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит 6225,38 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.

Взыскать с Миненока С.А. в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере 43600 руб., судебные расходы в размере 6225,38 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев