Решение по делу № 2-9/2016 (2-8509/2015;) ~ М-7154/2015 от 07.07.2015

№2-9/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                                              Прищеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкиной Г.Р. к Виноградову Н.А. об обязании снести строения, встречному иску Виноградова Н.А. к Молодкиной Г.Р. об устранении нарушений права собственности, обязании снести самовольно возведенные строения и ограждения, иску 3-го лица СНТ «3-е лицо» к Молодкиной Г.Р. об обязании снести самовольно возведенные строения и ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодкина Г.Р. обратилась в суд с требованиями к Виноградову Н.А. об обязании снести строения, расположенные на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка К№ по адресу: АДРЕС, на котором расположение принадлежащие ей на праве собственности строения. Ответчик Виноградов Н.А. является собственником земельного участка К№ по адресу: АДРЕС на котором расположены жилой дом и хоз. Постройка. Указанные строения возведены ответчиком в непосредственной близости к забору между участками сторон с нарушением противопожарных и иных нормативов. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась с иском в суд.

    Ответчик Виноградов Н.А. в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования (с учетом уточнений) к Молодкиной Г.Р. об устранении нарушений права собственности на земельный участок К№ по адресу: АДРЕС, обязании Молодкиной Г.Р. снести самовольно возведенные жилые дома лит.№ лит№ расположенные на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС дренажный колодец, ограждение и въездные ворота, установленные по контуру: по точкам: №, часть замощения площадью 49,3кв.м., расположенные в границах земельного участка общего пользования СНТ «3-е лицо». Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка в СНТ «3-е лицо» участок №, познакомился с собственником земельного участка № ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ на участке № началось строительство фундамента дома вблизи забора без соблюдения нормативов. Полагает, что возведенные ответчиком строения с нарушением градостроительных и строительных норм, нарушают его права как собственника, в связи с чем обратился с иском в суд.

    3-е лицо – СНТ «3-е лицо» в ходе рассмотрения дела заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просят обязать Молодкину Г.Р. снести самовольно возведенные жилые дома лит. № лит.№ расположенные на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС дренажный колодец, ограждение и въездные ворота, установленные по контуру: по точкам: №, часть замощения площадью 49,3кв.м., расположенные в границах земельного участка общего пользования СНТ «3-е лицо». Свои требования мотивировали тем, что Молодкиной Г.Р. проводятся строительные и землеустроительные работы на землях общего пользования СНТ «3-е лицо», на землях общего пользования возведен жилой дом, кадастровые границы не соответствуют фактическим границам.

    В судебное заседание истец Молодкина Г.Р. не явилась, извещена, представитель по доверенности Туаева Л.А. на заявленных Молодкиной Г.Р. требованиях настаивала в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, против встречных исковых требований и иска 3-го лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые представила суду.

Ответчик Виноградов Н.А. и его представитель адвокат по ордеру Захарчук Г.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Молодкиной Г.Р. возражали, на встречном исковом заявлении с учетом уточнений настаивали. Исковые требования 3-го лица также поддержали.

Представитель 3-го лица СНТ «3-е лицо» по доверенности Захарчук В.С. в судебное заседание явился, с требованиями Молодкиной Г.Р. не согласился. Требования 3-го лица поддержал и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Виноградова Н.А. также поддержал.

Заслушав пояснения сторон и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома площадью 138,2кв.м., и жилого дома площадью 176,3кв.м., расположенных на уч№ в СНТ «3-е лицо» АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о гос. Регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.7-8). Основанием возникновения права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на основании этого же договора купли-продажи истицей был приобретен земельный участок № площадью 784кв.м.(т.1 л.д.9, л.д.126-133,222-246).

Земельный участок истца прошел кадастровый учет, что подтверждается копией кадастровой выписки(т.1 л.д.10-19).

Ответчик Виноградов Н.А. является собственником земельного участка № в СНТ «3-е лицо» АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.20-23, 35, 147-152). Право собственности на дом на указанном земельном участке зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., то есть в упрощенном порядке(т.1 л.д.36, 202-221).

В силу п.1 ст. 222 ГК ТРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельное участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная настройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза(т.1 л.д.258-261).

Согласно заключению экспертов ООО «наименование1» № фактическая площадь земельного участка с К№ составила 898 кв.м., вместо 784 кв.м., процент застройки земельного участка составляет 54 %, что на 24 % более нормативного (п.6.11 СП 53.13330.2011). Экспертами зафиксированы несоответствие жилого дома лит. № требованиям наименование2, а именно: градостроительным – по расположению относительно границ проезда с северной стороны, часть строения площадью 29,2 кв.м. (лит. № – 10,4 кв.м., лит № - 15,5 кв.м., пристройка из пеноблоков – 3,3 кв.м.) расположена на территории проезда; санитарно-бытовым расстояниям до границ смежного земельного участка № с К№ – на расстоянии от 1,54 м (от верхнего угла здания) до 1,74 м (от нижнего угла здания), что соответственно на 1,46м. и 1,26м. менее нормативного; противопожарным – величина противопожарного разрыва до основного 2-х этажного кирпичного строения на участке № с К№, на 4,45м менее нормативного.

Также зафиксированы несоответствия жилого дома лит. № требованиям наименование2: по санитарно-бытовым расстояниям до границ смежного земельного участка № на расстоянии от 1,81 м (от верхнего угла здания) до 1,92 м (от нижнего угла здания), что соответственно на 1,19м. и 1,08м. менее нормативного; отсутствуют водоотводы и снегозадерживающие приспособления на кровле; по величине противопожарного разрыва до основного строения лит. А, А1, а1 на участке № – 8,51м., что на 6,49м. менее нормативного.

Зафиксировано несоответствие градостроительным требованиям наименование2 служебного строения лит. Г1* (навес).

Строение, принадлежащее ответчику Виноградову Н.А., расположенное на земельном участке №, не соответствует требованиям наименование2 : градостроительным (по расположению относительно границ проезда), противопожарным (по величине противопожарного разрыва до основного строения лит№ служебные строения, расположенные на участке №, не соответствуют требованиям наименование2: №(колодец) – по расположению относительно границ проезда, №(септик) по расположению относительно границ проезда и границ смежного земельного участка (т.2 л.д.49-126).

По мнению суда, заявленные истцом Молодкиной Г.Р. требования к ответчику Виноградову Н.А. о сносе строений и восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что строения ответчика были возведены до того, как были построены жилые дома на земельном участке, в настоящее время собственником которого является Молодкина Г.Р. Кроме того, экспертами установлены нарушения, которые по мнению суда являются не существенными и не являются основанием для сноса строения. Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Молодкиной Г.Р.

Что касается встречных исковых требований и требований 3-го лица СНТ «Минерал», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Молодкина Г.Р. уточнила границы принадлежащего ей земельного участка № с К№ в соответствии с фактическим землепользованием, в результате чего площадь земельного участка составила 904кв.м. (+-21кв.м.), что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами стороны истца Молодкиной Г.Р. о том, что исследование в рамках судебной экспертизы состоялось в тот момент, когда межевой план еще находился на регистрации в ФГБУ «наименование3 результаты межевания не могли быть предоставлены экспертам для исследования, поэтому выводы судебной экспертизы на момент рассмотрения дела и вынесения решения являются не достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно выводам Экспертно-технического заключения ООО «наименование4» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение и газгольдер, возведенные по адресу: АДРЕС соответствуют градостроительным нормам – по расположению в пределах границ земельных участков с К№, К№ по сведениям наименование5, принадлежащих на праве собственности Молодкиной Г.Р., санитарно-бытовым нормам – по расположению относительно границ участка смежных с земельными участками соседних домовладений. По юго-западной границе земельного участка с К№ Молодкиной Г.Р. – возведено ограждение по точкам № с входными калитками и въездными воротами. Расположение ограждения ворот и калиток соответствует границам земельного участка с К№ по сведениям наименование5.

Площадь земельного участка на момент рассмотрения дела составляет 904 кв.м., что подтверждается копией кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ., то процент застройки земельного участка составляет не 54%, как указали эксперты, а 46%, что существенно ниже и значение близко к нормативу.

Выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, о нахождении части жилого дома Молодкиной Г.Р. и замощения на землях СНТ «3-е лицо» являются предположениями, так как земель СНТ, как таковых не существует, и Схема расположения, на которую ссылаются эксперты и представитель СНТ «3-е лицо», никем не утверждена, что подтверждается письмом наименование6 Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «3-е лицо» не принималось.

Таким образом, ответчиком(истцом по встречному иску), третьим лицом не доказано, что спорный жилой дом Молодкиной Г.Р. возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка.

Между тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что правовая экспертиза документов истца Молодкиной Г.Р. на земельный участок и жилой дом многократно проводилась государственным органом – АДРЕС

Суд полагает, что имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве спорного строения, являются незначительными, устранимыми и не могут являться безусловным основанием для сноса строения. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования несоразмерными, поскольку они могут повлечь тяжкие последствия для истца Молодкиной Г.Р.

Сами по себе строения, возведенные на принадлежащем Молодкиной Г.Р. земельном участке, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для использования по назначению, местоположение и эксплуатация жилых домов и других строений не нарушает охраняемые законом права и интересы истца по встречному иску и 3-го лица, а также других лиц, а потому оснований для сноса строений не имеется.

Отсутствие организованного снегозадержания на скате кровли крыш жилых домов, принадлежащих Молодкиной Г.Р., суд считает устранимым, и не является само по себе основанием для сноса данных жилых домов.

Несоблюдения санитарно-бытовых и допустимых противопожарных расстояний по расположению жилого дома лит. Б, б* относительно границ смежного земельного участка № с К№ на один метр также не является существенным.

Несоблюдения санитарно-бытовых и противопожарных расстояний по расположению жилого дома лит. № относительно границ смежного земельного участка № с К№ и относительно основного 2-х этажного кирпичного строения на участке № с К№ также не существенно, поскольку участок № также принадлежит Молодкиной Г.Р. на праве собственности, и возведенное на этом земельном участке строение на сегодняшний день сблокировано с жилым домом лит. № на участке №, что само по себе не требует соблюдения каких-либо отступов и необходимым разрывов.

Несоблюдение противопожарных расстояний в установленных экспертами размерах само по себе не говорит о нарушении чьих-либо прав или о создании угрозы жизни и здоровью, так как является устранимым.

При указанных обстоятельствах требования ответчика(истца по встречному иску) и 3-го лица удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молодкиной Г.Р. к Виноградову Н.А. об обязании снести строения, расположенные на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС - отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Виноградова Н.А. к Молодкиной Г.Р. об устранении нарушений права собственности на земельный участок К№ по адресу: №, обязании Молодкиной Г.Р. снести самовольно возведенные жилые дома лит.№ лит.№ расположенные на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС, дренажный колодец, ограждение и въездные ворота, установленные по контуру: по точкам: №, часть замощения площадью 49,3кв.м., расположенные в границах земельного участка общего пользования СНТ «3-е лицо» - отказать.

В удовлетворении исковых требований 3-го лица СНТ «3-е лицо» к Молодкиной Г.Р. об обязании снести самовольно возведенные жилые дома лит.№ лит.№ расположенные на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС дренажный колодец, ограждение и въездные ворота, установленные по контуру: по точкам: №, часть замощения площадью 49,3кв.м., расположенные в границах земельного участка общего пользования СНТ «3-е лицо» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

                     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ