Решение по делу № 11-39/2019 от 27.11.2019

Мировой судья Жарова Н.А.

№11-39/2019

город Фролово                   17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца Киселевой К.Ф.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Киселева Арсения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Киселева Арсентия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева Арсентия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ...., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта ...., почтовых расходов .... 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя .... 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда .... и штрафа – отказать.

                                            установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СетьСвязной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, 32 GB, стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период двух лет в товаре был выявлен недостаток, выраженный в отсутствии выключения. ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта, в смартфоне Apple iPhone 6, 32 GB имеется недостаток, выраженный в отсутствии включения, который вызван неисправностью материнской платы. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность материнской платы, которая устраняется заменой смартфона в сборе. Расходы по проведению экспертизы составили 8 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков. Ответ на претензию в его адрес не поступил. Поскольку в установленный законом срок требование о возврате уплаченной суммы за товар .... .... от стоимости товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинены моральные нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000 рублей. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ...., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ ...., а также почтовые расходы ..... Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ 24 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта ...., почтовые расходы ...., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда ФИО11, а также штраф ДД.ММ.ГГГГ, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ...., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта <адрес> рублей, почтовых расходов ...., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя №, денежной компенсации морального вреда ФИО9 и штрафа отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании №

На указанное решение суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое решение. Указал, что решение суда основано на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО5 Истцом также было предоставлено заключение № авторизированного сервисного центра APPLE ООО «Сервис М», согласно которому в смартфоне имеется скрытый производственный недостаток, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Кроме того, указал, что в период эксплуатации смартфона Apple iPhone 632 GB пользовался только оригинальным кабелем USB и адаптером питания USB, которые при покупке смартфона Apple iPhone 6 32 GB содержались в комплекте-оригинальный кабель USB и адаптер питания USB, наушники, что подтверждается информацией на коробке телефона. В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями, однако ходатайство было отклонено судом.

Также указал, в жалобе, что в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в любом смартфоне любой фирмы имеется возможность заменить деталь, что противоречить сообщению авторизированного сервисного центра ООО «Сервис М», согласно которому для устранения дефекта связанного с контролем зарядки производится замена системной платы на аналоговую системную плату сменой IMEI в случае гарантийного оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. Следовательно, возникают сомнения в правильности данного заключения. Также эксперт указал, что выявленный недостаток неисправен контролер питания, является эксплуатационным дефектом, который образовался в результате использования не оригинальной зарядки. В свою очередь при проведении судебной экспертизы эксперт не обнаружил дефектов или неисправностей при проверке зарядного устройства и USB-кабеля, которые были предоставлены на судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований к отмене постановленного мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же .... (модели, артикула) или на такой же товар другой .... (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» /л.д.131-133/

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», приобретён смартфон Apple iPhone 6, 32 GB, стоимостью 24 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев /л.д. 8/.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, истец обнаружил в смартфоне недостаток, выраженный в невозможности выключения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым по заказу ФИО1 ООО «Экспертный Центр «Поволжье» установлено, что в смартфоне Apple iPhone 6, 32 GB, имеется недостаток, связанный с невозможностью включения и вызван неисправностью материнской платы.

Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность материнской платы. Исходя из сервисной политики производителя, возможен ремонт смартфона, путём замены смартфона в сборе./л.д.11-16/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ...., возмещении расходов на оплату юридических услуг .... 3 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта ....

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В рамках гражданского дела мировым судьей судебного участка №<адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Apple iPhone 6, 32 GB, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 6, 32 GB, имеются неисправности, а именно неисправен контроллер зарядки и деформирован (вздут) корпус аккумуляторной батареи. Причина выявленных неисправностей является применение потребителем не оригинального зарядного устройства. Выявленные неисправности возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, которые указаны в инструкции.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, полным, научно обоснованным, содержит детальное описание проведенного исследования, основанного на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, выводы последовательны, логичны.

Доказательств, с достаточной степенью определенности, опровергающих данное заключение, истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя, не имеется, поскольку смартфон имеет недостатки, которые возникли ввиду нарушения условий эксплуатации, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты заключения эксперта ООО «Экспертный Центр «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-16,116/, поскольку данные заключение не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а именно: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, из заключений не ясно, какими нормативами руководствовался эксперт при даче указанного заключения.

Кроме того, мировым судьей был допрошен эксперт ФИО5, производивший экспертизу, который пояснил, что неисправность контроллера зарядки, относится к неисправности материнской платы. Выявленный недостаток мог образоваться только в результате использования не оригинальной зарядки. Поскольку оригинальные зарядки устройства регулируют напряжение таким образом, чтобы предотвратить скачки напряжения и тока. В не оригинальных зарядных устройствах такая функция отсутствует. Экспертом был сделан вывод о том, что выявленные неисправности возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, которые указаны в инструкции.

Таким образом, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в проведенной экспертизе, подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось. Право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, по информации сервисного центра ООО «Сервис М» для устранения дефекта связанного с контролем зарядки производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. На платной основе устранения дефекта связанного с неисправностью платы в аппарате осуществляется путем замены комплектующего или составной части изделия Apple iPhone 6, 32 GB и вместе с работой составляет 21700 рублей, устранение дефекта связанного с неисправностью АКБ составляет 3710 рублей. /л.д.139/.

Таким образом, исходя из ответа указанного сервисного центра устранение дефекта связанного с контролем зарядки возможно в случае гарантийности оборудования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, истцом ФИО1 и его представителем ФИО7 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисправность контроллера зарядки смартфона Apple iPhone 6, 32 GB, имеет производственный характер.

Доводы о том, что в период эксплуатации смартфона Apple iPhone 6, 32 GB, ФИО1 пользовался только оригинальным кабелем USB и адаптером питания USB, суд не принимает во внимание, поскольку у суда отсутствуют доказательства об этом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в смартфоне Apple iPhone 6, 32 GB, обнаружены недостатки, которые возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, то есть наличие в телефоне производственного недостатка экспертом установлено не было.

Из пояснений эксперта ФИО5, следует, что выявленный недостаток мог образоваться только в результате использования не оригинальной зарядки, то есть выявленные неисправности возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, которые указаны в инструкции.

Таким образом, выводы суда об отказе истцу в иске являются мотивированы, соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, совершенными после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу, в том числе письменных.

Судом принято решение исходя из заявленного предмета и основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию истца, высказанную им при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 04 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Н. Власова