Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.04.2023 по делу № 12-0559/2023 от 01.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                        06 апреля 2023 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 адрес Меликова Э.М. от 15 декабря 2022 года, которым Муравьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 декабря 2022 года мировым судьей, вынесено постановление, которым Муравьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия .......

Не согласившись с указанным постановлением, Муравьев А.П. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на законность предпринятых им действий, соответствующих положениям ст. 24 Федерального закона «Об оружии». По мнению заявителя, мировым судьей исследованы и положены в основу постановления недопустимые доказательства. Просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств.

Муравьев А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил что, что постановление вынесено мировым судьей с учетом тех документов, которые не являются доказательствами совершения им противоправного деяния. Протокол постоянно возвращался для исправления недостатков, отсутствует событие административного правонарушения, расстояние от места стрельбы до ближайшего жилого дома более двухсот метров, стрелял в рамках охоты в соответствии со всеми разрешениями и документами, просит в этой связи постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, заслушав Муравьева А.П., прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно требованиям ст. 24 указанного закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

В силу п.п. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, следует, что гражданам РФ разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним (пункт 68 названных Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ является физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Из протокола об административном правонарушении № ... следует, 10 апреля 2022 года в 05 час. 00 мин., произвел стрельбу из оружия марки ...... в неотведенном для стрельбы месте, а именно в 278 метрах от д. 130 адрес, адрес, г.адрес, на участке с координатами ....

Факт осуществления Муравьевым А.П. выстрела из оружия в не отведенном для стрельбы месте и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ... от 14 апреля 2022 года, согласно которому Муравьев А.П. 10 апреля 2022 около 05 часов 00 минут произвел стрельбу из оружия ...... вне границ населенного пункта, а именно в 278 метрах от д. 130 ул. адрес адресадрес, на участке местности с координатами ..., в неотведенном для стрельбы месте. При составлении протокола Муравьев А.П. пояснил, что охотился вне границ населенного пункта по путевке (л.д. 3);

- заявлением поданного 10 апреля 2022 года на имя начальника МВД России по г.адрес от Храповой А.Н., проживающей по адресу адрес адрес г.адрес, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, осуществляющее в период времени с 9 по 10 апреля 2022 года выстрелы из огнестрельного оружия в непосредственной близости от ее дома. Подвергает ее опасности и ее родственников. (л.д. 4)

- рапортами помощников оперативного дежурного ОМВД России по г.адрес о том, что по системе 112 от Храповой А.Н. 9 апреля 2022 года в 07 час 02 мин, 09 апреля 2022 года в 19 часов 30 минут, а также 10 апреля 2022 в 6 часов 9 минут  приняты сообщения о том, что по адресу: МО, адрес, адрес стреляет охотник (л.д. 5-7);

- разрешением ФСВНГ РФ серии ... на хранение и ношение оружия ......, выданным 10 июля 2020 года на имя Муравьева А.П., зарегистрированного по адресу: адрес (л.д. 13);

- объяснением Храповой А.Н. от 6 июня 2022 года согласно которым, она проживает по адресу: МО, адрес. В непосредственной близости от места ее проживания, в том числе 10 апреля 2022 года, начиная с 05 часов утра, на протяжении всего дня, производилась стрельба с огнестрельного оружия. У нее имеется видеозапись, на которой стреляющий производил выстрелы напротив ее дома, представляя угрозу ее жизни и жизни ее семьи. (л.д. 24);

- объяснением Муравьева А.П. данное им 5 июня 2022 года из которого следует, что 10 апреля 2022 года он находился на охоте возле адрес на адрес, где около 5 часов утра произвел три выстрела по уткам из принадлежащего ему ружья ... (л.д. 25);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.адрес Карсеткина М.В. от 14 апреля 2022 года о том, что им у Муравьева А.П., проживающего по адресу: адрес изъято гражданское оружие марки ....... По данному факту составлен соответствующий протокол изъятия оружия и согласно квитанции №0003953 от 14 апреля 2022 года изъятое оружие сдано в ОМВД по г.адрес (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра от 4 октября 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, с координатами ..., на котором Муравьев А.П., с его слов, занимался охотой (л.д. 46-52);

- сведениями администрации г.адрес согласно которым участок местности, с координатами ... расположен вне границ населенных пунктов (л.д. 54).

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Муравьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Согласно ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

При изучении материалов дела установлено, что Муравьев А.П. имеет разрешение серии ФСВНГ РФ серии ... на хранение и ношение оружия  ......, выданным 10 июля 2020 года (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено место совершения вменяемого в вину Муравьеву А.П. правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение наступает за произведение самого выстрела в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что безусловно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Муравьева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Муравьева А.П. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Довод заявителя о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд находит несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами или гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, протокол осмотра места происшествия по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может служить доказательством, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Аналогичную оценку суд дает и объяснениям Муравьева А.П., отобранными в ходе проверки. Данный довод заявителя не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях Муравьева А.П. вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы то, что должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, соответствует положениям ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Муравьева А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, указание Муравьева А.П. на отсутствие доказательственного значения протокола об административном правонарушении, также является не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Муравьева А.П., о чем свидетельствует его подпись, при составлении протокола дата и время совершения правонарушения.

Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Муравьеву А.П. разъяснены, никаких дополнений или замечаний от него при составлении протокола не зафиксировано. Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении судом не установлено. Таким образом, приведенный заявителем жалобы довод не влияет на существо вмененного Муравьеву А.П. правонарушения и его квалификацию.

Утверждение о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены после вынесения мировым судьёй постановления о возвращении протокола для исправления недостатков, после совершения указанных действий копия протокола с внесенными исправлениями была вручена Муравьеву А.П., о чем имеется его собственноручная расписка.

К доводу Муравьева А.П. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления с нарушением требований процессуального законодательства, сам протокол был составлен с нарушением установленного для этого срока, судья относится критически. Муравьев А.П. был ознакомлен под роспись с поправками, внесенными в протокол об административном правонарушении, получил его копию, в связи с чем данный недостаток нельзя признать существенным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия Муравьева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении Муравьева А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Наказание назначено Муравьеву А.П. в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, с учетом имущественного положения Муравьева А.П., с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая смягчающие и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа с конфискацией оружия, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений адрес, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Муравьева А.П. суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░