Решение по делу № 2-106/2014 (2-1158/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-106/2014 (2-1158/2013;) ~ М-1034/2013

06 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кроншатдтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Д. к ООО «Бертчи Раша» об оспаривании приказа об объявлении простоя, о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время простоя

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Бертчи Раша» об оспаривании приказа от "..." об объявлении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в сумме "...". (Т.1 л.д. 3-4,17-18).

Впоследствии, Васильев А.Д. неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ размер требований, в настоящем судебном заседании подал иск, в котором просил признать незаконным приказ от "..." об объявлении простоя, возложить на ООО «Бертчи Раша» обязанность допустить его к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за период с "..." по "..." в сумме "..."., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..."., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. (Т.1 л.д.65-70,102-106,118-120,224,240-241; Т.2 л.д. 1-2, Т.3 л.д. 28-29 ).

В судебных заседаниях Васильев А.Д., его представитель Крапивка А.Г., действующий на основании доверенности, заявив о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного, как они считают, по уважительной причине, пояснили, что Васильев А.Д. "..." был принят на работу в ООО «Бертчи Раша» на должность водителя, а с "..." переведен на должность водителя-экспедитора

"..." Васильев А.Д. по заданию работодателя перевозил груз на седельном тягаче «"..."», г.н. "..." по маршруту "...". "..." в "..." час. "..." мин. на территории "..." произошло ДТП, виновным в котором был признан Васильев А.Д. В результате ДТП автомашина «"..."», г.н. "..." получила механические повреждения, что сделало невозможным дальнейшее выполнение рейса, о чем Васильев А.Д. сообщил работодателю. Перевозка груза была поручена другому водителю и на другом транспортном средстве.

По факту повреждения седельного тягача «"..."», г.н. "..." ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого Васильев А.Д. был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Кроме того, "..." генеральным директором ООО «Бертчи Раша» был издан приказ об объявлении для Васильева А.Д. простоя с "..." до устранения неисправностей транспортного средства «"..."», г.н. "..." и без оплаты время простоя, что, по мнению истца, свидетельствует о его отстранении от работы.

Истцовая сторона, оспаривая законность данного приказа, ссылалась на то, что простой возник не по вине Васильева А.Д., нарушившего правила дорожного движения и причинившего в результате этого ответчику имущественный ущерб, а по вине работодателя, который в нарушение требований трудового законодательства и условий трудового договора на период ремонта транспортного средства не обеспечил его иной работой.

Истцовая сторона полагает, что то обстоятельство, что ответчиком с "..." по настоящее время нарушается право Васильева А.Д. на труд и его оплату, дает ему основание требовать защиты путем возложения на работодателя обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и взыскания с него заработной платы за время вынужденного прогула за период с "..." по "..." в сумме "...". и компенсации за незаконную задержку выплаты заработной платы в сумме "..."

Васильев А.Д., ссылаясь на то, что, обратившись в суд за защитой своих трудовых прав, он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя на сумму "..." руб., просил обязанность по их возмещению возложить на ответчика (Т. 1 л.л. 242 об., 251, Т.3 л.д.30-32 ).

В судебном заседании представители ответчика адвокат Пустовалов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, Садовниченко Б.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на пропуск истцом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (Т.1 л.д.71-72,123,243, Т.3 л.д. 32-33 ).

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, основанием возникновения которых, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, является трудовой договор, понятие которого раскрывает ч.1 ст.56 ТК РФ.

Одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

С указанными правами работника корреспондируют обязанности работодателя предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, выплачивать ему в полном размере заработную плату в установленные сроки ( ч.2 ст.22, ч.1 ст.56 ТК РФ).

Невыполнение данной обязанности работодателем ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в ст. 3 ТК РФ, является свидетельством дискриминации в сфере труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." между ООО «Бертчи Раша» и Васильевым А.Д. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последний был принят на работу, на должность водителя. Дополнительным соглашением "..." от "..." к указанному договору Васильев А.Д. с "..." был переведен на должность водителя-экспедитора (Т.1 л.д. 45,77-84).

По условиям трудового договора, Васильев А.Д., как работник, принял на себя обязанности выполнять перевозку грузов, а ООО «Бертчи Раша», как работодатель, в свою очередь, приняло на себя обязанности предоставить Васильеву А.Д. работу в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать его труд, своевременно обеспечивать необходимыми средствами труда и производства.

"..." Васильев А.Д. по заданию работодателя перевозил груз на грузовом седельном тягаче «"..."», г.н. "..." по маршруту "...". "..." в "..." час. "..." мин. в "..." на "..." км + "..." автодороги "..." произошло ДТП с участием транспортных средств «"..."», г.н. "..." под управлением водителя М. и «"..."», г.н. "..." под управлением водителя Васильева А.Д.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «"..."» № "..." от "..." Васильев А.Д., допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме "..." руб. (Т.1 л.д.166-168).

В результате ДТП автомашина «"..."», г.н. "..." получила механические повреждения, что сделало невозможным дальнейшее выполнение рейса, о чем Васильевым А.Д., как того требует ч.4 ст. 157 ТК РФ, было незамедлительно сообщено работодателю. После чего перевозка груза была поручена другому водителю и на другом транспортном средстве.

По факту повреждения грузового седельного тягача «"..."», г.н. "..." ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого "..." принято решение о привлечении Васильев А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, а "..." - к полной материальной ответственности в размере "..." (Т.1 л.д.52-57,170-172,176-178).

Кроме того, "..." генеральным директором ООО «Бертчи Раша» был издан приказ об объявлении для Васильева А.Д. простоя с "..." до устранения неисправностей транспортного средства «"..."», г.н. "..." и без начисления заработной платы за время простоя в связи с его возникновением по вине работника (Т. 1 л.д.58).

Проверяя законность и обоснованность данного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.72.2 ТК РФ определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В силу правового смысла указанного законоположения, простой может являться как основанием для временного перевода работника без его согласия и на срок до одного месяца на другую работу, не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, в случаях необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещение временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, так и основанием для издания работодателем приказа о временной приостановке работы в связи с возникновением причин экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьи 157 ТК РФ определяет, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие вины, для ее определения суд считает необходимым руководствоваться гражданским законодательством.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из рассматриваемого приказа, в основу которого работодателем были положены объяснения Васильева А.Д. по обстоятельствам ДТП, акт комиссии по проведению служебного расследования "..." от "..." г., справка ГИБДД о ДТП от "..." и постановление № "..." от "..." по делу об административном правонарушении, следует, что поводом к объявлению простоя послужил факт получения автомашиной «"..."», г.н. "..." механических повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева А.Д., нарушившего требования ПДД РФ.

Работодатель, придя к выводу о том, что в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства имеет место простой по вине водителя Васильева А.Д., принял решение в период простоя не требовать от него присутствия на рабочем месте и не начислять ему заработную плату.

Приказ работодателя, как локальный акт, должен быть понятен работнику, не должен содержать в себе неточностей и возможности двоякого толкования.

Данное обстоятельство не было принято ответчиком во внимание, поскольку изданный им приказ не конкретизирует, в чем заключается вина водителя Васильева А.Д.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, ссылались на то, что простой был обусловлен тем, что Васильев А.Д. в нарушение возложенных на него трудовым договором обязанностей соблюдать правила дорожного движения и бережно относиться к транспортному средству, инструментам и иному имуществу работодателя, при управлении транспортным средством допустил его повреждение, и сделал невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, количество водителей-экспедиторов в штате ООО «Бертчи Раша» превысило количество транспортных средств, находящихся у него на балансе (Т.1 л.д.73-75).

Суд, не разделяя данную позицию ответчика, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании нормы закона.

Так, частные случаи простоя по вине работника, освобождающие работодателя от его оплаты, содержатся в ст.ст.76, 414 ТК РФ, и которые к ним относят:

появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

не прохождение работником в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

участие работника в забастовке.

То обстоятельство, что в результате действий Васильев А.Д., выразившихся в нарушение требований ПДД РФ, имуществу ответчика был причин вред в виде повреждений транспортного средства, в силу закона не является безусловным основанием для объявления режима простоя.

В рассматриваемом же случае, как считает суд, возник простой в работе транспортного средства «"..."», г.н. "..." в связи с полученными им повреждениями, наличие которых сделало невозможным его эксплуатацию до их устранения, что не может рассматриваться в качестве причины временной приостановки работы Васильева А.Д., как водителя, поскольку по условиям трудового договора, он был принят на работу не именно на данном седельном тягаче и он за ним не был закреплен.

В связи с чем, ответчик, одним из уставных видов деятельности которого, является осуществление автомобильных грузовых перевозок, в том числе международных, обязан был в силу требований трудового законодательства обеспечить Васильева А.Д. работой, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, либо с согласия последнего перевести его на работу, требующую более низкой квалификации (Т.1 л.д.25-30).

Доводы стороны ответчика, о невозможности предоставить Васильеву А.Д. иную работу по специальности в связи с отсутствием свободных транспортных средств, голословны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные же ответчиком в материалы дела заказ-наряды на ремонт транспортных средств, акты выполненных ремонтно-восстановительных работ, счета на оплату ремонтно-восстановительных работ лишь подтверждают факт того, что некоторые из имеющихся у ООО «Бертчи Раша» седельных грузовых тягачей в юридически значимый период подвергались ремонту в связи с выявлявшимися у них эксплуатационными неисправностями, но при этом никаким образом не доказывают невозможности исполнения им своей обязанности по обеспечению водителя Васильева А.Д. работой (Т.1 л.д. 85-93, 228-237, Т.2 л.д. 18-251, Т.3 л.д. 1-20).

Не представлено ответчиком и доказательств обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него вообще какого-либо фронта работ для Васильева А.Д.

Анализ содержания приказа от "..." г., фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик, не приступая к ремонту седельного тягача «"..."», г.н. "...", продал его "..." г., не прекратив после этого время простоя для Васильева А.Д., и не обеспечив его работой, либо не расторгнув с ним трудовой договор по основаниям ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, позволяет суду высказать суждение о том, что режим простоя был введен для истца, как мера ответственности за ущерб, причиненный им в результате ДТП, возмещать который в добровольном порядке он отказался, что дает основания для вывода о дискриминации его трудовых прав (Т. л.д. 94-97, 180-213).

На несостоятельность доводов представителей ООО «Бертчи Раша» об отсутствии возможности обеспечения Васильева А.Д. работой указывает тот факт, что работодателем в период отпусков других водителей не рассматривался вопрос об их подмене истцом, который, следует отметить, на момент рассмотрения дела уже более года находится в простое (Т. 1 л.д. 126-154).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место вынужденный простой по вине работодателя, т.е. время, когда Васильев А.Д. должен был бы работать и получать за это соответствующую заработную плату, если бы виновными действиями работодателя ему не были бы созданы препятствия для реализации своего права на труд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Васильевым А.Д. приказ от "..." является незаконным, а потому подлежит отмене.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности допустить его к выполнению трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора, поскольку как следует из материалов дела и данный факт был подтвержден сами Васильевым А.Д., от работы он не отстранялся в том понимании, в каком закон допускает отстранение работника от работы.

Поскольку лишение работника права трудиться не дает ему возможности получить заработную плату, то в связи с этим трудовое законодательство устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться (ст.234 ТК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, такая обязанность наступает для ООО «Бертчи Раша» в связи с тем, что с "..." по настоящее время Васильев А.Д. находится в простое по вине работодателя, не получает заработную плату в результате издания им незаконного, что является основанием для взыскания с него оплаты труда в размере, определяемом ст.157 ТК РФ.

Согласно представленного истцовой стороной расчета заработной платы за время вынужденного простоя Васильева А.Д. в пользу последнего подлежит взысканию "...". (Т.3 л.д. 28-29).

Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически не правильным, поскольку он хоть и произведен истцом на основании сведений о его размере среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих объявлению простоя, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., но без учета требований ч. 1 ст. 157 ТК РФ, предусматривающей, что время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (Т. 1 л.д. 155-156).

В связи с чем, определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что заработок Васильева А.Д. за период с "..." г. по "..." г. составил "..."

За указанный период количество рабочих дней составило "..." рабочих дней ("..." дня с "..." по "..." г.; "..." дней с "..." по "..." г.). Отсюда, средний дневной заработок составляет "...". ("..." : "...").

Период вынужденного простоя Васильева А.Д. за период с "..." по "..." составил "..." рабочих дней, но с учетом того, что приказом генерального директора ООО «Бертчи Раша» от "..." за № "...", Васильеву А.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью "..." календарных дней, из которых только "..." дней были рабочими, то время вынужденного простоя составило "..." дня (Т.1 л.д.147, Т.2 л.д.3-7).

Отсюда, общий размер заработной платы за время вынужденного простоя действительно, как утверждает истцовая сторона, составляет "...". ( "...". х "..." дня).

Однако, в соответствии с положением ч.1 ст. 157 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию не менее 2/3 его средней заработной платы, что составляет "...". ( "...". х 2 : 3).

Суд, установив нарушение ООО «Бертчи Раша» сроков выплаты заработной платы истцу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него также процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период с "..." по "..." г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из того, что ставка рефинансирования в юридически значимый период составляла 8,25 %, то размер компенсации с учетом суммы задолженности по заработной плате – "...". составляет "...". ( "...". х 8,25 : 300).

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, имеющих императивный характер, суд обращает к немедленному исполнению решение в части взыскания с пользу Васильева А.Д. заработной платы за время его вынужденного простоя за период с "..." по "..." в сумме "...". Оставшаяся часть заработной платы за период с "..." по "..." в сумме "..." подлежит взысканию в пользу истца по вступлению решения в законную силу.

Суд, установив факт грубого нарушения ответчиком трудовых прав Васильева А.Д. и принимая решение о предоставлении ему судебной защиты по избранному им способу, исходит из того, что с соответствующими исковыми требованиями он обратился в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске Васильевым А.Д. 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, представители ответчика ссылались на то, что с приказом об объявлении простоя он был ознакомлен под роспись "..." г., а в суд с рассматриваемым иском обратился лишь в "..."

С данным суждением суд согласиться не может, и отвергая его, как несостоятельное, отказывает ответчику в применении срока давности, исходя из следующего.

Так, из буквального толкования содержания приказа от "..." следует, что объявленный работодателем для Васильева А.Д. режим простоя был ограничен периодом, в течение которого необходимо осуществить ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, и по окончании которых работник мог бы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Однако, "..." ООО «Бертчи Раша», отказавшись от проведения указанных работ, и полагая их, с учетом характера и объема повреждений транспортного средства для себя экономически нецелесообразными, приняло решение о его продаже, заключив с гр. З. соответствующий договор (Т.1 л.д. 94-100,180-213).

Как следует из объяснений Васильева А.Д., относящихся к доказательствам по делу, и не опровергнутых противной стороной, о продаже автомашины ему стало известно в начале "..." г. при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого им оспаривается приказ о привлечении его к полной материальной ответственности.

Все вышеизложенное, позволяет суду высказать суждение о том, что в данном случае моментом, когда Васильев А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, является не дата его ознакомления с приказом, а дата, когда ему стало известно о продаже ответчиком транспортного средства, поскольку только тогда, как считает суд, для него стало очевидным то, что работодатель не намерен прекращать простой и обеспечивать его работой, а именно с этого момента и надлежит исчислять начало течения срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что Васильев А.Д., узнав в начале "..." г. о нарушении своих трудовых прав ответчиком, за их защитой обратился в суд "..." г., свидетельствует о том, что срок исковой давности им не был пропущен.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между Крапивка А.Г. (исполнитель) и Васильевым А.Д. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать о возможных вариантах решения возникшего спора, подготовить необходимые документы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, а при необходимости в суды апелляционной и кассационной инстанций, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях и во всех инстанциях судебного процесса при рассмотрении дел по трудовому спору с ООО «Бертчи Раша», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Соглашением сторон было определено, что оплата услуг представителя производится следующим образом: "..." руб. заказчик оплачивает при подписании договора в качестве задатка, "..." руб. заказчик перечисляет после принятия судом решения по существу и вступления решения в законную силу (Т.1 л.д. 225).

Во исполнение указанного договора Васильев А.Д. "..." выдал Крапивка А.Г. доверенность на представление его интересов, который, действуя в соответствии с предоставленными ей полномочиями, вступив "..." в дело, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял размер требований, предъявляя соответствующие иски, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях (Т.1 л.д. 117,122, 214,218,223, 226, 238, 242-244, 250-251).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

В силу указанной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение фактических расходов на оплату услуг представителя Васильева А.Д. в сумме "..." руб. отвечает требованиям разумности, и с учетом категории настоящего спора, уровень его сложности, выполненной Крапивка А.Г. работы на данном этапе судопроизводства, считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Васильева А.Д. о взыскании суммы представительских расходов на будущее время в сумме "..." руб., поскольку они не основаны на законе.

Так, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, которые на момент вынесения решения истцом еще не были фактически понесены, будет направлено не на восстановление его нарушенного права, а на получение им неосновательного обогащения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Васильев А.Д. не лишен возможности, оплатив услуги своего представителя в полном объеме, по вступлению решения в законную силу, обратиться в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением, представив доказательства произведенного между ним и Крапивка А.Г. окончательного расчета.

Поскольку Васильев А.Д. в силу закона ( ч.1. п.1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере "..."., исчисленном судом по правилам ст. ст. 333.19, п. 1 ч. 1 333.20 НК РФ, где "...". госпошлина за требования неимущественного характера, а "..." – госпошлина за требования о взыскании заработной платы ( "...". – "..." х 1: 100 + 5.200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Бертчи Раша» от "..." об объявлении простоя для Васильева А.Д..

Взыскать с ООО «Бертчи Раша» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) в пользу Васильева А.Д. заработную плату за время простоя за период с "..." по "..." в сумме "...".

Взыскать с ООО «Бертчи Раша» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮД "...") в пользу Васильева А.Д. заработную плату за время простоя за период с "..." по "..." в сумме "...".

Взыскать с ООО «Бертчи Раша» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮД "...") в пользу Васильева А.Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время простоя в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А.Д. – отказать.

Взыскать с ООО «Бертчи Раша» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮД "...") госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме "..."

Решение суда в части взыскания в пользу Васильева А.Д. заработной платы за время простоя за период с "..." по "..." в сумме "..." подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 28.07.2014