Решение по делу № 2-4630/2015 ~ М-3666/2015 от 29.06.2015

                                                                         Дело № 2- 4630 /15

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Морозовой К.П., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Кулаковой Я.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева А. А.    к (Наименование1) в лице <адрес>    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

        Токарев А.А. обратился в суд с иском к (Наименование1)    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием двух автомобилей : (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением водителя Токарева А.А. и а/м (Марка2) гос.рег.знак (№) под управлением водителя (ФИО2)       Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО (Наименование1), кроме того им же застрахована гражданская ответственность по договору ДОСАГО на <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца на период ДТП застрахована в ООО (Наименование2) которое при обращении истца в связи с данным страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика - ООО (Наименование3) стоимость     восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО в рамках договора ДОСАГО и приложил все документы. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не покрывает убытки истца. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба, моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в суд поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., и судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб. ( л.д. 102)

         Представитель истца требования с учетом уточнений поддержала.

         Представитель ответчика против требований с учетом уточнений в части затрат на ремонт    не возражала, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до разумных пределов, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием двух автомобилей : (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением водителя Токарева А.А. и а/м (Марка2) гос.рег.знак (№) под управлением водителя (ФИО2)       Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2) ( л.д.25,26)

        Гражданская ответственность водителя (ФИО2) и гражданская ответственность водителя Токарева А.А. на период ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик водителя Токарева А.А. – ООО (Наименование2) выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков лимит ответственности – <данные изъяты> руб., что не отрицали стороны в судебном заседании ( л.д. 8)

        Гражданская ответственность водителя (ФИО2) также была застрахована по договору ДОСАГО - полис (№) в (Наименование1) с лимитом ответственности на- <данные изъяты> руб. ( л.д.44)

        Истец обратился в (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО и просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., приложив к заявлению заключение независимого оценщика - ООО (Наименование3), согласно которого стоимость     восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.( л.д.6, 10- 22)

         По данному страховому случаю (Наименование1) произвело истцу выплату (ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.39-44)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке <данные изъяты> руб., исходя из стоимости ремонта, определенной независимым оценщиком ( л.д. 27)

         В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

          При рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из договора добровольного страхования гражданкой ответственности также следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН»

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( ст. 930 ГК РФ)

         Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу размер страховой выплаты являлся спорным, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 46-47)

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 51-56)

По правилам, действующим у Страховщика, страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы на производство восстановительного ремонта определяется с учетом износа.

Страхователь- водитель (ФИО2) при заключении договора ДОСАГО данное условие договора не оспорил, истец – выгодоприобреталь по данному договору также условие договора в этой части не оспаривал, следовательно суд исходит из действительности данного условия договора ДОСАГО.

Таким образом недоплата страхового возмещения истцу составила <данные изъяты> ( лимит по ОСАГО) - <данные изъяты> ( выплаченное Страховщиком страховое возмещение в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб.

С указанным размером согласились в судебном заседании представители сторон, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключения судом в качестве доказательства размера убытков не принято, расходы на проведение судебной экспертизы понес ответчик.

         Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие тяжких последствий, поведение ответчика добровольно выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, требования разумности, справедливости, размер морального вреда, судом определяется в размере <данные изъяты> руб.

         Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ( в размере половины подлежащего взысканию страхового возмещения) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

       Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа в виду    явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         Размер штрафа, который просит истец, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГК РФ» разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При разрешении    вопроса о размере    штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, частичная выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий,

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

         Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб., на подготовку и направление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 100 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. за представительство в суде, суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

        По делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

        Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного истцом и (ФИО1) и (ФИО3), последние обязались оказать истцу услуги по вопросу взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

       Как следует из материалов дела, представители оказали истцу услугу по направлению досудебной претензии страховщику, и приняли участие в двух судебных заседаниях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

        Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по настоящему делу, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме <данные изъяты> руб. а также расходы истца на удостоверение нотариусом доверенности на имя представителей – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( <данные изъяты> руб.) размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за имущественные требования, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Исковые требования Токарева А. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Токарева А. А.    страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)