Решение по делу № А32-7413/2008 от 18.06.2008

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2008г.                                          Дело № А32-7413/2008-55/122

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.08,

текст в полном объеме изготовлен 18.06.08

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Смирнов-Мебель», г. Черкесск КЧР

к предпринимателю Орловой Елизавете Сергеевне, ст. Кущевская

О взыскании…

при участии в заседании

от истца: Халкечев Б.И. – доверенность от 27.02.08;

от ответчика: представитель не явился

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Смирнов-Мебель» о взыскании с предпринимателя Орловой Елизаветы Сергеевны 203 402 руб. основного долга по договору купли-продажи № 2 от 18.12.07; 17 085  руб. пени за просрочку оплаты товара; 5 568, 04 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.08 принято уменьшение исковых требований, в связи с чем заявленными являются требования о взыскании с ответчика 135 402 руб. основного долга; 17 085 руб. – пени за просрочку оплаты и 5 568, 04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 23047.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проводится в порядке ст. 156 АПК РФ – без участия представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, указанные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» согласно Договору купли-продажи № 2 от 18.12.07 по двум товарным накладным № 8 от 18.12.07 и № 34 от 25.12.07 был поставлен товар на общую сумму 257 402 руб. индивидуальному предпринимателю Орловой Е.С.

Двумя платежными поручениями от 27.12.07 и от 14.01.08 покупатель оплатила товар в общей сумме 54 000 руб., в виду чего по состоянию на 28.03.08 дебиторская задолженность ответчика перед истцом составила 203 402 руб.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой об уплате долга, а также предарбитражные предупреждения оставлены ответчиком без исполнения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке и послужило основанием предъявления настоящего иска.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора оплата поставленной партии товара покупателем должна была производиться в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку покупатель не представил доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, – суд считает, что у ответчика имеется задолженность по Договору купли-продажи  № 2 от 18.12.07 в сумме 135 402 руб.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенной истцом, ее сумма составила  17 085, 60 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, произведя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 по Делу № А-32-14473/2006-7/233, Вх. Ф08-6106/06.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указанию Банка России, с 10.06.08, в том числе, и на дату принятии настоящего решения, ставка рефинансирования установлена 10,75%.

На 26.03.08 количество дней просрочки составило 84 дня (с 27.12.07 по 27.03.08).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 203 402 руб. х 10,75% : 360 х 84 дня просрочки = 5 102 руб.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика 135 402 руб. основного долга и5 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, часть задолженности погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд на сумму 48 000 руб. (л.д. 29, 30), а часть – после возбуждения производства по делу на сумму 20 000 руб. (л.д. 31).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 568, 04 руб., а должна была быть уплачена, с учетом погашения суммы в размере 48 000 руб.,    4 949, 74 руб.

Таким образом, истцу из бюджета подлежат возврату расходы по уплате госпошлины в сумме  618, 30 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Орловой Елизаветы Сергеевны, 18.05.54 года рождения, уроженки с. Новая Потьма Зубово-Полянского района Мордовской области, адрес регистрации: ст. Ленинградская, ул. Красная, 139, кв. 27, ИНН: 234101561124, Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 23 №  0060036923 в пользу ООО «Смирнов-Мебель», ИНН: 0917008530, г. Черкесск, ул. Энтузиастов, 31      135402 руб. основного долга;5102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также   4310,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Смирнов-Мебель», ИНН: 0917008530, г. Черкесск, ул. Энтузиастов, 31 справку на возврат из бюджета РФ   618,30 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

             Судья                                                                              Е.В. Улько