Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2231/2013 от 04.03.2013

№ 4г/8-2231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                         29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Самочкина А.Н., поступившую 04 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению Самочкина А.Н. к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 13 сентября 2010 года № 30, требования № 4125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Самочкин А.Н. обратился в суд с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 13 сентября 2010 года № 30, требования № 4125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 ноября 2010 года.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Инспекции Самочкин А.Н. не привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако ему установлена обязанность уплатить налог на доходы в сумме - руб., начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в сумме - руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 08 ноября 2010 года № - оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме. По мнению заявителя, Инспекция неправомерно отказала ему в применении имущественного налогового вычета на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по доходу, полученному в 2006 году от продажи земельных участков, которыми как он считает, владел более трех лет. Полагал, что право собственности на проданные участки у него возникло в 2001 году, когда им были приобретены десять участков. Последующее объединение и размежевание участков не повлияли на право собственности. Присвоение нового кадастрового номера проданному участку не свидетельствует о возникновении права собственности на него с даты проведения кадастровых работ. Экспертиза об оценке проданного участка проведена не в рамках выездной проверки, нарушен срок проведения проверки, заявитель оспаривает заключение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Самочкину А.Н. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самочкин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что 02 октября 2006 года Самочкин А.Н. продал два земельных участка – Когану А.С. за - руб. (кадастровый номер - площадью 1.620 кв.м.) и Мишиной Н.Б. за - руб. (кадастровый номер - площадью 1.624 кв.м.).

Указанные земельные участки образованы на основании решения Самочкина А.Н. от 23 мая 2005 года путем размежевания земельного участка по адресу: 1 (кадастровый номер - площадью 15.000 кв.м.), приобретенного заявителем в 2001 году.

В 2007 году Самочкин А.Н. подал налоговую декларацию, по результатам проверки которой ИФНС № 10 по г. Москве вынесла решение № 30 от 13 сентября 2010 года об отказе в привлечении к ответственности Самочкина А.Н. за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, установлено, что земельные участки находились в собственности Самочкина А.Н. менее трех лет, а потому он неправомерно заявил налоговый вычет на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Также установлено, что участки были проданы с разницей в 99,37% в сторону уменьшения. В соответствии со ст. 40 НК РФ назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость участка (кадастровый номер - площадью 1.624 кв.м.) составила - руб. В связи с этим Самочкину А.Н. начислен налог на доходы физических лиц в размере - руб. и пени в размере - руб.

Не согласившись с указанным решением, Самочкин А.Н. его обжаловал. Письмом Управления ФНС по г. Москве от 08 ноября 2010 года № - его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

13 ноября 2010 года Самочкину А.Н. выставлено требование № 4125 об уплате недоимки по налогу в размере - руб. и пени в сумме - руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности на вновь созданные земельные участки возникло у Самочкина А.Н. только с момента государственной регистрации 23 мая 2005 года, а потому на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков в 2006 году он не имел права на налоговый вычет, поскольку данные земельные участки находились в его собственности менее трех лет.

В связи с несогласием заявителя с заключением экспертизы ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 12 июля 2010 года № -, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, 29 июня 2011 года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» № - стоимость участка (кадастровый номер - площадью 1.624 кв.м.) по состоянию на октябрь 2006 года составляла - руб.

Нарушений в процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленной ст. 89 НК РФ, судом не выявлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно установила занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы Самочкина А.Н. за 2006 год: всего на сумму - руб., в том числе с занижением дохода от реализации земельного участка (кадастровый номер - площадью 1.624 кв.м.) в размере - руб., неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по доходу, полученному от продажи земельных участков, в сумме - руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Самочкику А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности возникло у Самочкина А.Н. в 2001 году, а проведенные в 2005 году межевание и присвоение нового кадастрового номера не являются сделкой и основанием возникновения права собственности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Самочкина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению Самочкина А.Н. к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 13 сентября 2010 года № 30, требования № 4125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 ноября 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева