Решение по делу № 2-1272/2017-Б ~ М-1248/2017-Б от 06.10.2017

№ 2-1-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бураево                     14 ноября 2017 года

    Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Мусиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» к Ахматовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахматовой О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 723 529,41 руб. под 21 % годовых, сроком на 42 месяца. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 577 055,31 руб., в том числе основной долг по кредиту 504 022,14 руб., сумма просроченных процентов 40 162,95 руб., срочные проценты 21,96 руб., проценты по просроченной ссуде 1 751,09 руб., неустойка по ссудному договору 29 453,17 руб., неустойка за просроченную ссуду 1 643,99 руб.

Просит взыскать с Ахматовой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 577 055,31 руб., оплаченную госпошлину 8 970,55 руб., взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 21 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 639 900 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ахматова О.А. в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения по месту регистрации возвращены за истечением срока хранения. Согласно телефонограмм, номер телефона не доступен. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дом закрыт. Исходя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, в обращении взыскания на автомобиль возражает, так как при покупке автомобиль в залоге не находился.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахматовой О.А и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ахматовой О.А. 723 529,41 руб. под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, о чем указано в п. 10 кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Ахматова О.А. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнила.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в 30-дневный срок, ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность Ахматовой О.А. перед Банком по расчетам истца составляет 577 055,31 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 21 % годовых.

Анализируя указанные требования суд приходит к следующему:

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства прекращаются исполнением - ст. 408 ГК РФ.

Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, вследствие указанного, не прекращаются условия кредитного договора по оплате кредита, процентов и ответственности, которая наступает за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок выполнения кредитного договора займа не является датой прекращения договора, а является определением срока возврата заемных денежных средств. Обязательства по взысканию с ответчика процентов по истечению указанного срока не прекращается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> отчужден Ахматовой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя ФИО1

По убеждению суда об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1, по мнению суда, действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО1 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится и следует из карточки учета транспортного средства, указанная в размере 487 000 руб.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, следовательно оснований для обращения взыскания по заявленным требованиям не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 970,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахматовой О. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 055,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 970,55 руб.

Взыскать с Ахматовой О. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке 21 % годовых.

В остальной части исковых требований к Ахматовой О. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                     А.В. Псянчин