Решение по делу № 2-423/2018 (2-9008/2017;) ~ М-7477/2017 от 13.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Щербаковой С.О.,

    с участием истца Багровой П.П., представителя истца Поповой Ю.К., представителя ответчика Дмитриевой Е.И. – Гавриловой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой Пелагеи Прокофьевны к Дмитриевой Елене Ивановне, Дмитриеву Даниле Васильевичу, Дмитриевой Диане Васильевне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багрова Пелагея Прокофьевна обратилась в суд с иском к Дмитриевой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском.

В результате залива <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества указанной квартиры, составленному ИП ФИО11, размер ущерба составил 89 255 руб.

При обращении истца к ответчику с просьбой возместить причинённый ей материальный ущерб, ответчик ответила отказом.

Багрова П.П. просит суд взыскать с Дмитриевой Е.И. в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 89 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Багровой П.П. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев Данил Васильевич, Дмитриева Диана Васильевна, являющиеся наряду с ответчиком Дмитриевой Е.И. долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Багрова Пелагея Прокофьевна уточнила исковые требования и просила взыскать с Дмитриевой Е.И. в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 29 751 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 666 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 33 коп., с Дмитриева Д.В. в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 29 751 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 666 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 33 коп., с Дмитриевой Д.В. в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 29 751 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 666 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 33 коп.

Истец Багрова Пелагея Прокофьевна в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Попова Юлия Константиновна, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, занесённому в протокол судебного заседания, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дмитриева Елена Ивановна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гавриловой Г.К., представила в суд отзыв на иск, в котором исковые требования полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в начале июня 2017 года она обнаружила в почтовом ящике извещение от Единой городской службы по учёту водоснабжения РФ о необходимости проверки приборов учёта воды, без проведения которой прибор считается непригодным для учёта водопотребления. Позвонив по указанному в извещении номеру телефона, к ней приехал представитель Городского центра ЖКХ (ИП Волков А.И.) ФИО12, который сообщил о необходимости замены двух приборов учёта холодного водоснабжения на кухне и в туалете. ДД.ММ.ГГГГ с её согласия ФИО12 произвёл замену двух приборов учёта холодного водоснабжения в <адрес> в       г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла истец и сообщила о том, что из её квартиры происходит залив квартиры истца, в то время как в её квартире следов залива не имелось. После того, как истец покинула её квартиру, она обнаружила, что в том месте, где были установлены приборы учёта холодного водоснабжения, на полу влажный ламинат, в связи с чем она позвонила ФИО12, который, прибыв в её квартиру, обнаружил, что из прибора учёта холодного водоснабжения подтекает вода. После этого ФИО12 спустился в квартиру истца, где на потолке на кухне и в коридоре увидел два небольших пятна от залива. Поднявшись обратно к ней квартиру, он сообщил ей об этом, а также заменил прибор учёта холодного водоснабжения. Установленный первоначально прибор учёта холодного водоснабжения она отдала на экспертизу, по результатам которой был установлен заводской дефект в указанном приборе учёта. Полагала, что причинителем вреда в данном случае является ИП Волков А.И., работник которого ФИО12 установил ей вышеуказанный прибор учёта холодного водоснабжения. Указала, что представитель управляющей компании осмотр её квартиры не производил. Об осмотре квартиры истца экспертом-оценщиком она уведомлена не была. Размер материального ущерба, указанный в отчёте от оценке, представленном истцом, полагала завышенным.

Представитель ответчика Дмитриевой Елены Ивановна - Гаврилова Галия Кутузамановна, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве ответчика Дмитриевой Е.И. на иск.

Ответчик Дмитриев Данил Васильевич о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчиков, полагал, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ИП Волков А.И., который установил в их квартире приборы учёта холодного водоснабжения с заводским дефектом.

Ответчик Дмитриева Диана Васильевна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица ИП Волков Александр Игоревич, ООО «Единая городская управляющая компания Северо-Востока» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.п. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нём после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Багрова П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,           <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, долевыми собственниками (по 1/3 доли) которого являются Дмитриева Е.И., Дмитриев Д.В., Дмитриева Д.В., произошёл залив квартиры, принадлежащей Багровой П.П.

Данное обстоятельство подтверждается актом № осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ООО «Единая городская управляющая компания Северо-Востока», которым установлено, что в результате залива из вышерасположенной <адрес> образовались повреждения в кухне, туалете и коридоре квартиры истца.

Как усматривается из отзыва ответчика Дмитриевой Е.И. на иск, ДД.ММ.ГГГГ с согласия Дмитриевой Е.И. работником ИП Волкова А.И. - ФИО12 была произведена замена двух приборов учёта холодного водоснабжения в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру пришла истец и сообщила о том, что из квартиры ответчика происходит залив квартиры истца. После того, как истец покинула квартиру ответчика, Дмитриева Е.И. обнаружила, что в том месте, где были установлены приборы учёта холодного водоснабжения, на полу влажный ламинат, в связи с чем Дмитриева Е.И. позвонила ФИО12, который, прибыв в её квартиру, обнаружил, что из прибора учёта холодного водоснабжения подтекает вода. После этого ФИО12 спустился в квартиру истца, где на потолке на кухне и в коридоре увидел два небольших пятна от залива. Поднявшись обратно в квартиру ответчика, он сообщил ей об этом, а также заменил прибор учёта холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является работником ИП Волкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поступившей от Дмитриевой Е.И., он произвёл замену двух приборов учёта холодного водоснабжения в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Дмитриева Е.И. и сообщила, что из её квартиры происходит залив соседей и попросила подъехать. Прибыв в квартиру Дмитриевой Е.И., он увидел, что пол в её квартире был залит водой. Спустившись в квартиру истца, он обнаружил мокрые пятна на потолке в кухне и коридоре в указанной квартире. Поднявшись в квартиру ответчика, он произвёл замену прибора учёта холодного водоснабжения.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что причиной залива <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском явилась протечка прибора учёта холодного водоснабжения, установленного в вышерасположенной <адрес>.

Поскольку протечка произошла на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания указанного оборудования, исходя из вышеуказанных норм права, должны нести собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> л. 36 <адрес>.

Согласно акту осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к отчёту об оценке рыночной стоимости №, причинённого помещениям и имуществу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,               <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, в коридоре, площадью 17,8 кв.м., вспучена краска на потолке в правом верхнем углу от входа, на площади 0,4 кв.м. на 0,2 м., стена из гипсокартона, отделяющая коридор от кухни, справа от входа, раскрошилась внутри в результате попадания воды, подлежит замене; в кухне выпадение штукатурки по верху стены из гипсокартона, которая отделяет кухню из коридора, жёлтое пятно от затемнения в правом верхнем углу от входа размером 30х15 см., трещины по стене с выпадением штукатурки в правом верхнем углу наверху примерно 1,5 м. и по центру стены из гипсокартона, которая отделяет кухню от коридора. Потолки в коридоре, площадью 17,8 кв.м., в кухне 10,3 кв.м. подлежат окраске, стена из гипсокартона, отделяющая кухню от коридора, площадью 7,07 кв.м., замене. Поскольку стена оклеена до середины обоями улучшенного качества в коридоре, то при замене стены подлежат замене обои во всём коридоре. На кухне стена окрашена белой краской, подлежит шпаклевке и окраске.

Заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,      <адрес>, истцу причинён материальный ущерб на сумму 89 255 руб., что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Багровой П.П. о взыскании с Дмитриевой Е.И., Дмитриева Д.В., Дмитриевой Д.В. в равных долях материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 89 255 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчиков Дмитриевой Е.И., Дмитриева Д.В. о том, что лицом, виновным в заливе квартиры истца, является ИП Волков А.И., работник которого ДД.ММ.ГГГГ установил в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском прибор учёта холодного водоснабжения с заводским дефектом, является несостоятельным, поскольку ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несут собственники квартиры. Ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несут собственники жилого помещения независимо от того, кем это оборудование было установлено.

Ссылка ответчика Дмитриевой Е.И. на то, что осмотр её квартиры представителем управляющей компании не производился, не свидетельствует об отсутствии факта залива квартиры истца, поскольку как усматривается из представленного ответчиком отзыва на иск она не оспаривала, что в её квартире в том месте, где были установлены приборы учёта холодного водоснабжения, на полу был влажный ламинат, что свидетельствует об имеющейся протечке установленного в её квартире прибора учёта холодного водоснабжения, которая, как установлено в судебном заседании, явилась причиной залива квартиры истца.

Довод ответчика Дмитриевой Е.И. о том, что она не была уведомлена об осмотре квартиры истца экспертом-оценщиком, не является основанием для вынесения противоположного решения по данному делу, поскольку отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца, в которой произошёл залив, не может служить основанием для признания отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества указанной квартиры недопустимым доказательством, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы экспертов. Кроме того, ответчик не доказал, что её отсутствие при производстве осмотра вышеуказанной квартиры, каким-либо образом повлияло на его заключительные выводы в соответствующей части.

Довод ответчика Дмитриевой Е.И. о том, что эксперт завысил в своём отчёте сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждён.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку моральный вред компенсируется по правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

При обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления права законом не предусмотрен.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, в обоснование заявленных требований истец представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Багровой П.П. (доверитель) и Поповой Ю.К. (поверенный), расписку Поповой Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 5 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из п.п. 1.1, 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах исхода дела; оказать юридическую консультацию по вышеуказанному делу; составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; подать заявление в суд первой инстанции.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что разумной суммой расходов за оказание юридических услуг является 3 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

    Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб., которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29 751 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 959 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 710 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29 751 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 959 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 710 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29 751 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 959 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 710 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.