Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.12.2022 по делу № 12-3204/2022 от 16.11.2022

УИД: 77MS0317-01-2022-002887-42

Судья Хоробрая Ю. С. №12-3204/22

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Ковалева К. В. на постановление мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении:

КОВАЛЕВА К.В., *, -,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 03 ноября 2022 года Ковалев К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с названным судебным актом, Ковалев К. В. просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание Ковалев К. В. и его защитник З* А*.Ю*. явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года в 03 час. 14 мин. водитель Ковалев К. В., управлявший автомобилем "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.224, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Ковалева К. В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем, согласно которому у Ковалева К. В. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Ковалев К. В., в присутствии двух понятых, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых К* Д*.И*. и А* Д*.С*.; видеозаписью; устными показаниями инспекторов ГИБДД Т* М*. Н*. и С* Д*. Г*., данными мировому судье, аналогичными друг другу, согласно которым 30 сентября 2022 года был остановлен автомобиль под управлением Ковалева К.В., у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, были приглашены понятые. Водителю и понятым были разъяснены процессуальные права и административная ответственность. В присутствии двух понятых, Ковалеву К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ковалева К. В. состояние алкогольного опьянения не установлено. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, Ковалев К.В. отказался. Водитель все процессуальные документы подписывал собственноручно, возражений и замечаний не имел, понятые также писали объяснения собственноручно, замечаний не имели; иными письменными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ковалева К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ковалева К.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ковалевым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ковалева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ковалева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ковалева К.В. выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Ковалеву К.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Ковалев К.В. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Ковалевым К.В. установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе устными показаниями инспекторов ГИБДД Т* М*. Н*. и С* Д*. Г*., данными мировому судье, которые пояснили, что было остановлено транспортное средство под управлением Ковалева К.В., у которого имелись признаки опьянения. Кроме того, сам Ковалев К.В. не отрицает факт управления им транспортным средством.

При этом, считаю необходимым отметить то, что Ковалев К.В. во время применения инспектором мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные документы подписывал собственноручно, возражений или дополнений не имел.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Ковалева К.В. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Ковалеву К.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Доводы жалобы о том, что Ковалев К.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает необоснованными и ничем не подтвержденными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о необоснованном и неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, а также отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалева К. В. Таким образом, мировым судьей 03 ноября 2022 года вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Указанные определения обоснованы и мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ковалева К.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковалеву К. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении КОВАЛЕВА К.В., - оставить без изменения, жалобу Ковалева К. В. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░