Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.08.2012 по делу № 4г-6338/2012 от 17.07.2012

4г/6 – 6338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Юшина Д.А., поступившую 16.07.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012г. по гражданскому делу по заявлению Юшина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий по отказу в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право собственности,

Установил:

Юшин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в отказе государственной регистрации договора купли - продажи от 24.01.2000г. и дополнительного соглашения к нему, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.*** и обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012г., постановлено:

В удовлетворении требований Юшина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действий по отказу в государственной регистрации права собственности незаконными, обязании зарегистрировать право собственности отказать.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.07.2012г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.08.2012г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Юшина Д.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Юшин Д.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 109,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.***.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган были предоставлены следующие документы: заявление, выписка из протокола, свидетельство о собственности, договор купли-продажи объекта приватизации от 24.01.2000г., заключенный со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества, распоряжение об утверждении перечня незавершенных строительством объектов, подлежащих продаже по конкурсу от 01.06.1998г., акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.1997г., распоряжение об утверждение акта от 27.06.1997г., экспликация, выписка из технического паспорта, кадастровый паспорт.

Согласно материалам дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих введение объекта в эксплуатацию, подлинника договора купли-продажи и дополнительного соглашения на основании п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом было принято решение 12.08.2011г. за № *** о приостановлении государственной регистрации права собственности, и заявителю было предложено предоставить необходимые для регистрации права собственности документы.

12.09.2011г. Управление Росреестра по г. Москве письмом №*** в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (не были предоставлены документы на земельный участок).

В соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации № *** от 24.01.2000г. и дополнительным соглашением к нему от 21.06.2000г. СГУП по продаже имущества г. Москвы передает в собственность Юшина Д.А. встроенное помещение общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.***.

Согласно п.5.2 и 5.3 договора купли-продажи право собственности у покупателя возникает после предоставления акта ввода в эксплуатацию.

На государственную регистрацию представлен акт ввода в эксплуатацию от 03.07.1997г., утвержденный распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы.

Управление Росреестра по Москве указанный акт не приняло во внимание, поскольку документ выдан до подписания договора купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что объект введен в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Вышеуказанным же актом, составленным до подписания договора купли-продажи, встроенные помещения в эксплуатацию не принимались, поскольку предметом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, однако на государственную регистрацию были представлены технические документы в отношении завершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 25 ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии у истца всех необходимых документов (в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), предусмотренных законом и переданных ему по условиям договоров, истец имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении требований Юшина Д.А., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Юшина Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.