Решение по делу № 2-3030/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего             Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре          Чертовой Е.О.,

09 июня 2016 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефентьева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут на ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ № г/н № Куликов В.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащим Ефентьеву В.А.. Куликов В.В. на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, вышеуказанные участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в «Росгосстрах» страховой полис ССС № №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №. Ефентьев В.А. посредством телеграммы уведомил ответчика о событии произошедшего ДТП, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, о времени и месте проведения которого также уведомил ответчика. В соответствии с экспертным заключением № № изготовленным ООО « Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 22 декабря 2015 года. На заявление страховая компания не отреагировала. В адрес ответчика 19.02.2016 г. была выслана досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 25.02.2016 г. Страховая компания на досудебную претензию не отреагировала, денежные средства по настоящий момент истцу не выплачены.

С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефентьева В.А.: сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Бирюковой К.Ю.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ответчик никаких писем и ответов истцу не направлял, транспортное средство не предлагал предоставить для осмотра.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах», не явился, будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что ответчик злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство, в то время, как ответчик направлял истцу письмо с предложением предоставить транспорт. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Считает завышенными расходы на представителя, просит снизить размер этих расходов и отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо Куликов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный з результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года в 21 час 20 минут на ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ВАЗ № г/н № Куликов В.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащим Ефентьеву В.А..

Куликов В.В. на месте происшествия признал свою вину.

Кроме того, вышеуказанные участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована в «Росгосстрах» страховой полис ССС № №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

Ефентьев В.А. посредством телеграммы уведомил ответчика о событии произошедшего ДТП, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, о времени и месте проведения которого также уведомил ответчика. Однако страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № № изготовленным ООО « Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

16 декабря 2015 года истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 22 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На заявление страховая компания не отреагировала.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 19.02.2016 г. была выслана досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 25.02.2016 г.

Указанной статьей предусмотрен пятидневный срок рассмотрения страховщиком претензий. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или. направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая компания на досудебную претензию не отреагировала, денежные средства по настоящий момент истцу не выплачены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных исковые требования о взыскании страховой суммы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу письма с предложением предоставить транспорт для осмотра. Представитель истца отрицает факт получения истцом какого-либо обращения от ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 20.06.2016 г. составит <данные изъяты> рублей.

Расчет: Период просрочки: 145 дней (с 27.01.2016(истечение 20 дневного срока)г. по 20.06.2016 г.). Размер неустойки за 1 день: <данные изъяты>*1% = <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период: <данные изъяты>* 1%* 145 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из этого, размер неустойки, которая может быть взыскана в данном случае, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что размер причиненного ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, учитывая степень наступивших последствий для истца от допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что истцом организована независимая оценка ущерба, причиненного повреждением и утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, учитывая, что требования истца ответчиком добровольно своевременно не исполнены, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень юридической сложности дела, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются приложенной истцом квитанцией.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГКК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправление телеграммы, поскольку телеграмма была отправлена истцом до возникновения спора между истцом и ответчиком и до подачи заявления ответчику, в связи с волеизъявлением истца на организацию независимой экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефентьева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефентьева В.А.: сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский ФИО14 суд г. Волгограда.

Судья: подпись         Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья: подпись         Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья:                Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:            Е.О. Чертова