Решение по делу № 2-214/2014 (2-4529/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-214/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

с участием представителя истца Давлетшина И.В. – Гайнанова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшин И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

Давлетшин И.В.обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности а/м Киа Рио, №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате. С решением страховщика истец не согласен. В целях установления размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 290813-1В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 330 396 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере330 396 руб. 15 коп., неустойку в размере 35164 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего орассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ-24 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ г.Давлетшиным И.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении принадлежащего истцу по праву собственности транспортного средства Киа Рио, №. Договором предусмотрена страховая сумма в размере 549 900 руб. Среди прочих предусмотрен риск повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая премия в размере 35 164 руб. 93 коп. была оплачена страхователем. При определении размера страхового возмещения не учитывается износ частей, деталей и узлов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, управлявшего застрахованным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД формы 154.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик направил в адрес истца извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается в своем отказе на то обстоятельство, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, автомобиль истца имел механические повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре повреждений автомобиля. Страховщик своего представителя на осмотр не направил, осмотр автомобиля по месту его нахождения самостоятельно не организовал.

Статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанными нормами не предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 290813-1В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, № без учета износа составляет 330 396 руб. 15 коп.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, № без учета износа в сумме 330 396 руб. 15 коп. согласно экспертному заключению ответчиком не оспорена.

Как усматривается из Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 549900 рублей, страховые риски определены «Полное Каско», п.2.3.3, п.2.2.1 и п.2.2.2 Правил страхования установлено, что застрахованы, в том числе риски утраты и повреждения транспортного средства в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Давлетшина И.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Давлетшина И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330396 руб. 15 коп.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 24.07.2013 г. Ответчик в установленные договором страхования сроки свое обязательство надлежащим образом не исполнил, уклоняется от его исполнения, ссылаясь на основание, не предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги. Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Как следует из п. 45 вышеуказанного постановления, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Давлетшина И.В. штраф в размере 167 698 руб. 07 коп. ((330396,15+5000) /2).

На основании ст. ст., 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыпо оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере6 000руб. (с учетом правовой сложности дела и количества судебных заседаний).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 553 руб. 96 коп.

    НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давлетшина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Давлетшина И.В. страховое возмещение в размере330 396 руб. 15 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере6000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 167 698 руб. 07 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере 6 553 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.И. Булгакова