Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13064/2013 от 13.12.2013

№ 4г/9 –13064/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года   г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Деева Д.В. по доверенности Козлова С.И., поступившей в Московский городской суд 13 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Орлова Е.В. к Дееву Д.В., Деевой Г.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Орлов Е.В. обратился в суд с иском к Деевой Г.А., Дееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, стоимости экспертизы в размере **8 рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей, госпошлины в размере **рублей, оплаты услуг автостоянки в размере * рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года, исковые требования Орлова Е.В. к Дееву Д.В., Деевой Г.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Деева Д.В. в пользу Орлова Е.В. стоимость причиненного ущерба в размере ** рублей, стоимость экспертизы в размере **рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** рублей, госпошлину в размере ** рублей, стоимость услуг автостоянки в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представителем Деева Д.В. по доверенности Козловым С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части неправомерно, по мнению заявителя жалобы, завышенной суммы восстановительного ремонта автомобиля и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 апреля 2011 года в районе дома 17 по ул. Минская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «**, г.н.з.****принадлежащего Деевой Г.А. на праве собственности, под управлением Деева Д.В. и автомобиля марки ***», г.н.з **8, принадлежащего на праве собственности Орлову Е.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Ford Focus», г.н.з ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Деева Д.В., управлявшего автомобилем марки «**», г.н.з. ***, принадлежащего на праве собственности Деевой Г.А., нарушившего ст. 12.2. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению экспертно-правового бюро «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ** рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Деева Д.В. на
момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в ООО СГ «МСК», которое в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, выплатило Орлову Е.В. сумму в размере ** рублей.

Разрешая заявленные Орловым Е.В. требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в период действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему **8 рублей; в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин (юридическое лицо) застраховавший свою ответственность в добровольном или обязательном порядке в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, приняв во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Орлова Е.В. и взыскании с Деева Д.В., лица, на законном основании управлявшего автомобилем в момент ДТП, разницы между лимитом страхового возмещения (** рублей) и фактическим ущербом в размере ** рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, а также расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

Указанные вывода суда являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Деева Д.В. по доверенности Козлова С.И., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг автостоянки, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Деева Д.В. по доверенности Козлова С.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Орлова Е.В. к Дееву Д.В., Деевой Г.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3