Решение по делу № 11-3/2/2015 от 07.08.2015

Дело № 11-3/2/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Верхошижемье                  15 сентября 2015 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хомякова Е.В.,

при секретаре Цупике Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладуна Радислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 02.07.2015 года,

установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области обратилось в суд с иском к Гладуну Радиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб, указав в обоснование, что ответчик, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с него вышеназванные суммы пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 02.07.2015 года по иску Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области к Гладуну Радиславу Сергеевичу постановлено:

исковое заявление Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Гладуна Радислава Сергеевича задолженность по пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Гладун Р.С. В апелляционной жалобе решение просит отменить, указывает, что решение принято на основании фальсификации статей гражданского кодекса и сокрытия фактов возникновения общей задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд. Мировым судьей не рассмотрены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, полученных по вине врачей Кировской области, в результате которых он болен и не может работать с лета ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции оставлено без внимания рассмотрение Советским районным судом Кировской области гражданского дела по его иску к врачам Кировской области о причинении умышленного вреда здоровью, отказом в лечении, об установлении инвалидности.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) - правопреемник государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области, Гладун Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, в том числе физические лица, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1, 1.2 настоящей статьи (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 14 указанного Федерального закона фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 26%.

С 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда составляет 5 205 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гладун Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем истец доначислил ответчику пени на недоимку.

Согласно требованию истца № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила <данные изъяты> рублей, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

Согласно требованию истца № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила <данные изъяты> рублей, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила <данные изъяты> рублей, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.

Общая задолженность ответчика по пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование составила <данные изъяты> руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

Требования об оплате задолженности по пеням ответчиком не исполнены, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессульного права, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░