Решение по делу № 10-9/2015 от 16.02.2015

Мировой судья ФИО3 10-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур          3 марта 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО11,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Колмогорова Г.В.,

оправданной Калашниковой Е.А.,

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

при секретаре Малковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2015 по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Калашникова Е.А., <данные изъяты>

признана невиновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова Е.А. обвинялась частным обвинителем Плениной Т.П. в умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Калашникова Е.А., находясь возле <адрес> <адрес>, в ходе ссоры умышленно толкала ФИО2 в грудь и в плечо, прижала к стене дома и нанесла неоднократные удары в грудь и плечо, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, а также кровоподтеки на левой молочной железе и в области левого плечевого сустава, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в огороде <адрес> <адрес>, в ходе ссоры умышленно толкнула ФИО2 руками в область спины, после чего, догнав ФИО2 возле дверей дома, толкнула ее, отчего потерпевшая упала и ударилась головой о бутовый камень, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, а также ушиб мягких тканей и ссадину теменной области.

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Е.А. признана невиновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что просит отменить приговор в отношении Калашниковой Е.А. и постановить обвинительный приговор, поскольку состоявшийся приговор мирового судьи находит незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не были очевидцами преступлений, то есть того, как Калашникова Е.А. наносила ей побои, от которых она испытала физическую боль.

В возражении на апелляционную жалобу частного обвинителя оправданная Калашникова Е.А. считает состоявшийся приговор законным и обоснованным. Указала, что суд обоснованно учел, что в силу своего состояния здоровья она не могла причинить побои ФИО2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом месте, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Полагает, что все представленные в суд доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 защитник адвокат Задорина И.В. также считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагая, что в приговоре дана надлежащая оценка всех представленных доказательств. По мнению защитника, доказательства, представленные частным обвинителем, носят противоречивый характер, не согласуются между собой.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО11, представитель частного обвинителя адвокат Колмогоров Г.В. настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят отменить состоявшийся приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Калашниковой Е.А.

Защитник адвокат Чайкин Н.Л. и оправданная Калашникова Е.А. поддержали возражения, представленные в суд на апелляционную жалобу частного обвинителя, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по смыслу уголовного закона, данное преступление совершается с прямым умыслом и только при наличии обязательных признаков объективной стороны – активных действий со стороны виновного лица и наличия последствий в виде физической боли потерпевшего.

Однако, как следует из представленных материалов, такие предусмотренные законом обстоятельства по данному уголовному делу частного обвинения, то есть наличие состава преступления в действиях Калашниковой Е.А. в состязательном процессе судом первой инстанции не установлены. Частный обвинитель при рассмотрении уголовного дела не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности выдвинутого ею обвинения. Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о том, что Калашникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла ей побои или совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции исследованными доказательствами стороны обвинения, а также иными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Калашниковой Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, не нашло своего подтверждения, а доказательства, представленные стороной обвинения, не является безусловными и достаточными для признания Калашниковой Е.А. виновной в совершении указанных преступлений.

Так, в суде первой инстанции Калашникова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, передвигалась только на костылях. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> к матери. Считает, что супруги ФИО17 умышленно оговаривают ее из-за споров, связанных с пользованием земельного участка и хозяйственными постройками. Указывает, что телесные повреждения ФИО2 мог причинить ее супруг, который злоупотребляет спиртными напитками.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в обоснование предъявленного обвинения показала, что между ней и Калашниковой Е.А. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за земельного участка и хозяйственных построек. Указала, что инициатором ссор является Калашникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Е.А. толкала ее руками в грудь и плечо, в результате чего она ударилась плечом о стену дома. Сообщать об этом в полицию не стала. ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ней и Калашниковой Е.А. продолжился, Калашникова Е.А. толкала ее, от чего ФИО2 упала, содержимое ведра, которое было у нее в руках, выплеснула на Калашникову Е.А., после чего та догнала ее, толкнула в спину, отчего она упала и ударилась головой о камень. После случившегося она обратилась в полицию. Утверждает, что Калашникова Е.А. свободно передвигалась без костылей.

Представитель потерпевшей ФИО11 показал, что Калашникова Е.А. часто устраивает ссоры, препятствует пользованию землей, врывается в их квартиру. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Калашникова Е.А. толкала ФИО2 Калашникова Е.А. в тот день передвигалась свободно, костылей у нее не было. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 имеются ушиб мягких тканей и ссадина в теменной области, кровоподтеки на левой молочной железе и в области левого плечевого сустава, которые образовались в результате одного тангенциального (под прямым углом) и прямых ударных воздействий твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки образовались не менее, чем за двое суток до момента осмотра.

Кроме того, на основании информации МО МВД России «Кунгурский» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано одно сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что ее побила Калашникова Е.А., других сообщений зарегистрировано не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела, считает, что выводы суда первой инстанции о невиновности Калашниковой Е.А. в совершении инкриминированных преступлений при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 установлено, что он проживает с Калашниковой Е.А., по соседству с ними проживают супруги ФИО17, с которыми у них сложились неприязненные отношения, часто возникают ссоры из-за земельного участка. Калашникова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года передвигалась на костылях из-за болезни ноги, из дома практически не выходила. ДД.ММ.ГГГГ он и Калашникова Е.А. уехали в <адрес>, с собой взяли собаку. Домой они вернулись ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день ФИО2 облила Калашникову Е.А. из помойного ведра. О случившемся Калашникова Е.А. сообщила в полицию. Считает, что телесные повреждения ФИО2 мог причинить ее супруг, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры доносились крики и шум.

Свидетель ФИО6 показала, что из-за спора по поводу земельного участка супруги ФИО17 постоянно вредят Калашниковой Е.А. ФИО11 злоупотребляет спиртным, у него с женой постоянно возникают скандалы. Калашникова Е.А. в течение <данные изъяты> передвигалась с помощью костылей из-за болезни ноги. Каждую пятницу Калашникова Е.А. и ее супруг уезжают из дома на выходные, с собой берут собаку. ДД.ММ.ГГГГ со слов Калашниковой Е.А. ей стало известно, что ФИО2 на нее вылила помои, о чем она сообщила в полицию. Считает, что супруги ФИО17 оговаривают Калашникову Е.А.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает по соседству с Калашниковой Е.А. и супругами ФИО17, с которыми общается. Указала, что Калашникова Е.А. неоднократно говорила ей о том, что ФИО2 вредит ей. ДД.ММ.ГГГГ со слов Калашниковой Е.А. ей стало известно, что ФИО2 вылила на нее ведро с помоями. ФИО2 никогда не жаловалась ей на то, что Калашникова Е.А. кидается на нее, кричит, спускает на нее свою собаку. Между тем, ФИО2 говорила ей, что муж кидается на нее, но телесных повреждений у ФИО2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ года она Калашникову Е.А. почти не видела, со слов соседки знает, что Калашникова Е.А. в августе передвигалась на костылях и поэтому из дома почти не выходила.

Свидетель ФИО8 показала, что при опросе ФИО2 в дежурной части пояснила, что облила Калашникову Е.А. водой, на что Калашникова Е.А. наносила ей удары по голове и телу, отчего она упала и ударилась рукой. Кроме того ФИО2 пояснила, что ранее случаев избиения со стороны Калашниковой Е.А. не было, о нанесении побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не говорила.

Свидетель ФИО9 показал, что при опросе Калашникова Е.А. пояснила, что ФИО2 в огороде дома вылила на нее ведро помоев, что они давно конфликтуют из-за земельного участка. Калашникова Е.А. передвигалась на костылях.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года, Калашникова Е.А. обратилась в дежурную часть с заявлением о том, что ФИО2 вылила на нее ведро помоев (л.д.59).

Согласно медицинскому заключению, Калашникова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-67).

Согласно медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ года, у Калашниковой Е.А. имелся отек голеностопа, боль в области внутренней поверхности сустава и по краю суставной щели, что повлекло ограниченность движений в галеностопном суставе и снижении опоры конечности (л.д. 68).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, тщательно их проанализировал с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступлений, в совершении которых частный обвинитель ФИО2 обвиняет Калашникову Е.А., поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей в приговоре тщательно проанализированы показания Калашниковой Е.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, потерпевшей (частного обвинителя), представителя потерпевшей, а также представленные документы, в результате чего суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Калашниковой Е.А. состава преступления. Выводы мирового судьи о невиновности Калашниковой Е.А. в нанесении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Каких-либо причин оговаривать частного обвинителя со стороны свидетелей не имеется, указанные свидетели неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают; кроме того, у мирового судьи перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; все вышеперечисленные свидетели показания давали добровольно, оснований считать их заинтересованными лицами не усматривается, и оснований не доверять их показаниям не установлено.

Мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализированы представленные доказательства, на основании которых дана правильная юридическая оценка действиям Калашниковой Е.В. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей правильно применен уголовный закон.

Доводы частного обвинителя ФИО2, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что Калашникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершала противоправные действия в отношении потерпевшей, наносила ей побои, от которых она испытала физическую боль, тщательно проверены судом первой инстанции, правильно признаны необоснованными с приведением в приговоре подробных мотивов, которые противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашниковой Е.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашниковой Е.А., оправданной в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -                  Н.В. Пикулева