Решение по делу № 33-3163/2015 от 26.06.2015

Судья Тернюк О.В. Дело № 33-3163/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года, которым

исковые требования Макаренко И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко И.И. доплата страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб. (...) руб. ... коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в сумме ... руб.

Исковые требования Макаренко И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> стоимости оценочных услуг по отчету <Номер обезличен>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Милютин В.А., действовавший от имени и в интересах истца Макаренко И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности 11 АА № 0586527 от 26.11.2014г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО2, управляющий автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Росгосстрах» произведено начисление и выплата страхового возмещения истцу в размере ... руб. По результатам независимой оценки ... рыночной стоимости причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа деталей составила – ... руб.

Кроме того, <Дата обезличена> в результате ДТП в <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен>, виновным в котором признан водитель ФИО3, управляющая автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Росгосстрах» произведено начисление и выплата страхового возмещения истцу в размере ... руб. По результатам независимой оценки ... рыночной стоимости причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа деталей составила – ... руб.

Макаренко И.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере ... руб. по отчету <Номер обезличен> и ... руб. по отчету <Номер обезличен>; пеню (неустойку) с момента истечения 30-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на <Дата обезличена> далее по день вынесения решения суда по отчету <Номер обезличен> и ... руб. на <Дата обезличена> и далее по день вынесения решения суда по отчету <Номер обезличен>; оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб. по отчету <Номер обезличен> и ... руб. по отчету <Номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере ... руб.; стоимость юридических услуг в размере ... руб., в том числе комиссия банка ... руб.; стоимость нотариальной доверенности ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Милютин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Левонтуев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 11 АА 0586527 согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на иск требования не признал в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованность неприменения судом положений ст.333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материала <Номер обезличен> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> 09 час. 00 мин. <Дата обезличена> на ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на остановившийся ... <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Макаренко И.И., под управлением последним. Водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

По справке о дорожно-транспортном происшествии серии от <Дата обезличена> результате наезда на остановившееся транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее Макаренко И.И. получило следующие повреждения: деформирован капот, разбиты: декоративная решетка радиатора, передний бампер, передняя правая блок-фара.

Определением ГИБДД от <Дата обезличена> в возбуждении административного производства в отношении гражданина ФИО11 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалу <Номер обезличен> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 18 час. 00 мин. <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, не учла дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... <Номер обезличен>, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в результате столкновения транспортных средств, автомобиль ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Макаренко И.И. получил следующие повреждения: разбит задний бампер, деформация заднего левого крыла, разбит задний стоп блок-фары.

Постановлением ГИБДД от 14.04.2014г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность истца и виновников ДТП ФИО11, ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

<Дата обезличена>. Макаренко И.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, произошедшему <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» составлен акт <Номер обезличен> о страховом случае от <Дата обезличена> и на основании заключения ООО ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Макаренко И.И. в размере ... руб., которые перечислены страховщиком <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> Макаренко И.И.

<Дата обезличена>. Макаренко И.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ответчиком составлен акт <Номер обезличен> о страховом случае от <Дата обезличена> на основании заключения ООО ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Макаренко И.И. в размере ... руб.

По платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. страховщиком перечислены денежные средства в сумме ... руб. Макаренко И.И.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением по обоим страховым случаям, Макаренко И.И. обратился к независимому оценщику.

На основании заключения ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость объекта оценки автомобиля ..., в связи с произошедшим ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа деталей составила в размере ... руб.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., на счет получателя Макаренко И.И. ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме ... руб. в счет доплаты страхового возмещения по факту первого ДТП.

Как усматривается из заключения Воркутинского бюро недвижимости и оценки 272/14 от 10.11.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11.04.2014г. рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составила 51328,53 руб.

По ходатайству ответчика, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ... <Адрес обезличен> для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждениями автотранспортного средства, полученными в результате ДТП от <Дата обезличена>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

Как верно указал суд первой инстанции заключения ЗАО ... и ... не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем в основу решения обоснованно положено экспертное заключение ООО ... которое составлено экспертом, имеющим высшую профессиональную квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшего при проведении экспертизы средние ценовые показателя в соответствии с подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко И.И. доплаты страховой суммы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <Дата обезличена> правомерно не усмотрев оснований для взыскания доплаты по ДТП, произошедшему <Дата обезличена>., поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме.

При расчете доплаты страхового возмещения суд правомерно принял во внимание величину рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа деталей – состояние транспортного средства до наступления страхового случая, определив ко взысканию сумму ... рубль, из расчета: ... рублей (сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего) – ... рублей (выплаченная страховая сумма)

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, исходил из того, что ответчиком нарушены установленные законом сроки для осуществления страховой выплаты в полном объеме по обоим страховым случаям.

При этом суд правильно определил период, за который должна быть начислена неустойка и размер неустойки, правомерно не усмотрев оснований для ее уменьшения, указав, что сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию в пользу истца по каждому страховому случаю, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда, установленного законом для каждого потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик длительное время нарушал права потерпевшего на выплату ему страхового возмещения в установленном законом размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и отклоняет доводы жалобы о завышенном размере неустойки, как основанные на неверном применении норм материального права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -