Решение по делу № 2-3706/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко Е.П.,

При секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3706/14 по исковому заявлению Лебедевой ФИО1 к Вершининой ФИО2, Вершинину ФИО3, Вершинину ФИО4, третьи лица Яковлев ФИО5, Князева ФИО6, ООО УК ЖКХ «Апрелевка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с Вершининой ФИО7, Вершинина ФИО8, Вершинина ФИО9 в пользу Лебедевой ФИО10 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что истица является нанимателем квартиры № № в доме № № по <адрес>. Квартира ответчиков расположена над квартирой истицы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 часов 00 минут по вине ответчиков произошел залив квартиры истицы. Вина ответчиков установлена работниками ООО «Система», которые в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве причины залива указали – срыв переходной муфты на системе ХВС после установки счетчиков в квартире № № самостоятельно. В результате залива квартиры были повреждены: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, обои улучшенного качества отошли от стен, видны желтые разводы, вторая жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м – обои улучшенного качества отошли от стен, видны желтые разводы, пол – линолеум вздут, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, обои отошли от стен, пол – ламинат вздулся. Согласно смете на ремонт квартиры, составленной ООО «Система», стоимость ремонта с учетом работы составляет <данные изъяты> руб. Ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Лебедева Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Вершинина Г.В. и Вершинин В.С. требования не признали, пояснили, что их вины в заливе нет, представили письменные возражения, в которых указали, что причина залития – срыв переходной муфты не доказывает вину ответчиков, поскольку причиной срыва муфты могли быть некачественный монтаж, заводской брак муфты, скачок давления в водопроводной системе, экспертизы по выявлению причины срыва муфты не проведено. Также указали, что они не являются собственниками жилого помещения, проживают в квартире по договору социального найма, ответственность должна нести управляющая компания. Установку водосчетчиков в квартире производила специализированная организация УК ЖКХ «Созвездие», инженер ФИО11., подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учета, монтаж произведен в соответствии с ГОСТ т техническими условиями. Сумму ущерба считают необоснованной и завышенной.

Третьи лица Яковлев В.А., Князева С.В. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вершинина А.В., представителя третьего лица ООО УК ЖКХ «Апрелевка», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик Вершинин А.А. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом достоверно установлено, что истица является нанимателем квартиры № № в доме № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из домой книги и финансового лицевого счета.Ответчики являются нанимателями квартира по адресу: <адрес> Квартира ответчиков расположена над квартирой истицы.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 часов 00 минут произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Система».

Причиной залива указан срыв переходной муфты по системе ХВС после установки водных счетчиков рабочими ООО «Созвездие» в кв. № №.

Актами № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены повреждения, причиненные квартире истицы в результате залива, указан объем данных повреждений.

Согласно представленному локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Система», сметная стоимость ремонта с учетом работы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчиками представлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым установленный счетчик соответствует ГОСТу и техническим условиям, находится в исправном рабочем состоянии.

У суда нет оснований полагать, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено.

Суд неоднократно разъяснял сторонам о возможности назначения экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба и его размера.

Стороны от проведения экспертизы отказались, ответчики не настаивали на проведении экспертизы, что подтверждается соответствующим заявлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., квитанция представлена в материалы дела.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков по 619 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Вершининой ФИО12, Вершинина ФИО13, Вершинина ФИО14 солидарно в пользу Лебедевой ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко