Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.12.2022 по делу № 7-18815/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

       7 декабря 2022 г.                                                                                                         адрес                                                                                                        

       Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, потерпевшего фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226309817290 от 12.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Афанасьева Геннадия Валерьевича,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226309817290 от 12.10.2022 г. Афанасьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.  

        Афанасьев Г.В. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал следующее. ДТП было совершено по адресу адрес, на участке проезжей части с круговым движением. Круговое движение осуществляется по 4-м полосам. Он двигался на автомобиле Форд, Транзит, М250ХК77, по третьей полосе справа, и для перестроения в правую от него (вторую справа) полосу перед началом маневра он включил правый сигнал поворота, затем убедился, что на данной полосе отсутствуют двигающиеся транспортные средства, а также отсутствуют транспортные средства, которые уже начали маневр по перестроению на неё с соседних полос движения. После чего начал совершать маневр по перестроению в правую от него (вторую справа) полосу движения. Когда он закончил маневр и его автомобиль полностью находился на второй справа полосе, он в боковом зеркале заднего вида увидел, что с первой справа полосы, не включая указателя левого поворота, в направлении его транспортного средства резко начал совершать маневр автомобиль с per. номером Н038УВ750. И в тот же момент почувствовал удар в среднюю часть своего автомобиля. Он сразу предпринял торможение до полной остановки, управляемого им транспортного средства. Столкновение произошло с автомобилем под управлением Скороходова Сергея Николаевича паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, в/у 8221117897. При квалификации его  действий по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, сотрудником ДПС не учтено следующее. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.        На момент столкновения он почти полностью завершил свой маневр и занял ту полосу, на которой в последствие произошло ДТП. В то же время, в момент начала мной маневра, транспортное средство под управлением фио следовало по первой справа полосе движения, не подавало сигнала левого поворота, и не начало движения в направлении второй справа (правой от него) полосы движения. Поскольку он первым приступил к совершению маневра по смене полосы движения, и автомобиль с per. номером Н038УВ750 в этот момент находился позади его автомобиля, то водитель Скороходов С. Н., на момент начала своего маневра по перестрению на вторую справа полосу движения, не мог не видеть, что он уже начал перестроение, и с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". А также п. 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В момент начала им маневра по перестроению в правую от него полосу, на данной полосе не находился автомобиль с per. номером Н 038 У В 750, он не подавал сигнала левого поворота, и не начал движения в направлении указанной полосы. Таким образом, автомобиль под управлением фио в данной ситуации не имел преимущества движения, поскольку двигался позади него по полосе, на которую он не выезжал, а после того как он начал свой маневр по перестроению на соседнюю, свободную в тот момент полосу движения, резко изменил направление движения. При этом к перестроению на правую от него полосу движения, транспортное средство фио начало не одновременно с его транспортным средством, а значительно позже. Наличие возможности столкновения у водителя фио зависело от выполнения им требований указанных выше пунктов ПДД. Т.е. если бы перед началом перестроения, и видя при этом, что он уже приступил к маневру, он подал сигнал левого поворота, и выбрал такой скоростной режим, при котором дистанция и боковой интервал между их  автомобилями, обеспечили бы безопасность движения, то столкновения не произошло. А в сложившейся дорожной обстановке, в результате резкого маневра в направлении его автомобиля со стороны автомобиля под управлением фио, он не имел технической возможности среагировать на возникшую опасность и с помощью торможения предотвратить столкновение. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, причиной столкновения стало не выполнение Скороходовым С.Н. требований пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД, который действовал в сложившейся дорожной ситуации либо неосторожно, либо умышленно с целью причинения вреда его транспортному средству и получения страховой выплаты. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности:        лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При вынесении обжалуемого постановления, сотрудником ДПС не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Поскольку для объективного и полного рассмотрения всех обстоятельств ДТП было необходимо изучить запись дорожных камер видеонаблюдения.

        Афанасьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что из видеозаписи усматривается, что непосредственно перед ДТП водитель Скороходов С.Н. умышленно сдвинулся немного влево и ускорился, что и привело к ДТП.

        Потерпевший Скороходов С.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав следующее. Из видеозаписи усматривается, что он двигался по третьей справа полосе кругового движения, а водитель Афанасьев Г.В. выполнял маневр съезда с кругового движения направо из четвертой (крайней левой) полосы, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом включенный на транспортном средстве поворотник не дает преимущества в движении. Он (Скороходов С.Н.) осуществлял движение по кругу в прямом направлении, а, поэтому, не обязан был включать поворотник. Скорость его автомобиля не превышала 60 км/час, при движении он учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, пункт 10.1 ПДД РФ он не нарушал. Так же, имеется запись с его видеорегистратора.

        Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

        Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        Как следует из материалов дела, 12.10.2022 в 15:58 по адресу: адрес, водитель Афанасьев Г.В., управляя транспортным средством Форд Транзит, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

        Вопреки доводам жалобы, факт совершения Афанасьевым Г.В. правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу, содержащим обстоятельства правонарушения, описание полученных транспортными средствами повреждений и подпись фио в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает; схемой места ДТП, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями фио, фио, а так же схемой места ДТП, зафиксировавшей расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП, видео-материалом. 

       Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений закона, полностью согласуются друг с другом, а, поэтому, являются допустимыми и достоверными. 

       Доводы Афанасьева Г.В. о том, что на момент столкновения он почти полностью завершил свой маневр и занял ту полосу, на которой впоследствии произошло ДТП, не опровергают выводов должностного лица, изложенных в вынесенном им постановлении.

        Доводы Афанасьева Г.В. о том, что автомобиль под управлением фио не имел преимущества в движении, причиной столкновения стало невыполнение Скороходовым С.Н. требований пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД, суд находит несостоятельными.

       В ходе исследования вышеуказанных доказательств, судом установлено, что транспортные средства, Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и  марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигались попутно, осуществляя круговое движение в районе адрес. При этом, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалось по третьей справа полосе для движения, а автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ТС, двигаясь по четвертой справа (то есть, крайней левой) полосе, осуществлял перестроение вправо, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, осуществлявшему движение по занятой им полосе без изменения направления движения. На это, в частности, указывают схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, характер полученных транспортными средствами повреждений, а так же просмотренная в судебном заседании видеозапись. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что до произошедшего ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, осуществляло движение по занятой им полосе и в отличие от транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, не осуществляло перестроение, а двигались прямо без изменения направления движения, а, следовательно, имело преимущество в движении. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, то есть на Афанасьеве Г.В. Однако, данная обязанность им выполнена не была.

        Доводы Афанасьева Г.В. о нарушении инспектором ДПС положений ст. 24.1. КоАП РФ, суд находит необоснованными.

       Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описаны обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется. Из материалов дела следует, что должностным лицом были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, постановление вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе,   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, наличие событие указанного правонарушения Афанасьев Г.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо правомерно непосредственно на месте совершения Афанасьевым Г.В. административного правонарушения назначило административное наказание в виде административного штрафа, путем вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы фио об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                               РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810277226309817290 ░░ 12.10.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

      ░░░░░   

1