Мотивированное решение по делу № 02-0303/2016 от 12.11.2015

Дело № 2-303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Джабаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Е.Л. к Черкасовой Е.Л., Пестряевой С.Ю., Пестряеву П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Розанова Е.Л. обратилась в суд с иском к Черкасовой Е.Л., ссылаясь на то, что Розанова Е.Л. является нанимателем по договору социального найма квартиры №, а Черкасова Е.Л. - собственником квартиры № , расположенных по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в квартире № по вине ответчика лопнула гибкая подводка на холодное водоснабжение на кухне произошел залив квартиры № . ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, по которому установлены следующие повреждения квартиры № : в комнате площадью 18 кв.м. - следы залития на потолке, следы залития на стенах с отслоением обоев в стыках, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, в комнате площадью 12 кв.м. – следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация межкомнатной двери, в коридоре - следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация антресоли, дверей в ванную комнату и санузел, на кухне - следы залития на потолке с отслоением окрасочного и штукатурного слоев, следы залития на стенах с деформацией обоев. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКР Груп», рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет 421 800 руб. 00 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была проигнорирована. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 421 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оценке – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 22 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Впоследствии истец Розанова Е.Л. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Черкасовой Е.Л., Пестряевой С.Ю., Пестряева П.Д. (сособственников квартиры № ) в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, - 354 315 руб. 86 коп., расходы по оценке – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 418 руб. 00 коп. (л.д. 273-275).

Истец Розанова Е.Л. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 24) Кочетковой Е.А., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Черкасова Е.Л., Пестряев П.Д. в суд не явились, доверили представление своих интересов ответчику Пестряевой С.Ю. (доверенность – л.д. 102), которая иск не признала, пояснила, что ее и ее доверителей не извещали о проведении осмотра и составлении соответствующего акта, что при проведении обследования шланг гибкой подводки для установления факта отсутствия или наличия гидроудара из-за нарушения технических нормативов эксплуатации оборудования при подаче давления не предоставлялся, что ставит под сомнение виновность ответчиков в причинении ущерба.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Розанова Е.Л. является нанимателем квартиры № , расположенной по адресу: адрес (распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы «Об изменении договора социального найма жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 87). Черкасова Е.Л., Пестряева С.Ю., Пестряев П.Д. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: адрес без определения долей (свидетельство о праве на жилище – л.д. 123, финансовый лицевой счет – л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошел залив квартиры № , истец обратилась в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (л.д. 132-135). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ инженера Белова А.М., мастера участка Шеваева С.А. была произведена проверка квартиры № , по результатам которой был составлен акт. В соответствии с актом, установлены следующие повреждения квартиры № 45: в комнате площадью 18 кв.м. - следы залития на потолке, следы залития на стенах с отслоением обоев в стыках, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, в комнате площадью 12 кв.м. – следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация межкомнатной двери, в коридоре - следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя, следы залития на стенах с отслоением обоев, следы залития на полу с деформацией ламината в стыках, деформация антресоли, дверей в ванную комнату и санузел, на кухне - следы залития на потолке с отслоением окрасочного и штукатурного слоев, следы залития на стенах с деформацией обоев (л.д. 277).

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКР Груп», рыночная стоимость восстановления объекта оценки, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, возмещения затрат на имущество) составляет 421 800 руб. 00 коп. (л.д. 9-69).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчики не отрицали факт причинения ущерба, вместе с тем оспаривали свою вину в его причинении.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта Клюкина К.В. ООО «Кэтро» №, причиной залива квартиры истца стала течь воды с квартиры ответчиков, а именно: течь шланга гибкой проводки, установленной под мойкой в квартире № в результате естественной старости резинового трубопровода в металлической оплетке, причиной возникновения повреждений в квартире истца стало взаимодействие воды с отделочными покрытиями, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № без учета износа составляет 354 315 руб. 86 коп., с учетом износа – 331 462 руб. 59 коп.

При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива суд кладет в основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 148-210).

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку эксперт однозначно указал, что причиной разрыва шланга гибкой подводки гидравлический удар, на который ссылались ответчики, не является (л.д. 155). Причиной разрыва шланга гибкой подводки является естественная старость резинового трубопровода в металлической оплетки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. заключение поддержал, также показал, что кроме того, при гидравлическом ударе происходит разрыв трубопроводов не только в одной квартире, а сразу в нескольких.

Доказательств того, что залив произошел по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, либо по вине третьих лиц, суду ответчиками представлено не было. Представленные истцом доказательства со стороны ответчиков опровергнуты не были.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у истца имеется право требовать от ответчиков возмещения ущерба с учетом процента износа поврежденного имущества. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывается на данных судебной экспертизы и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 331 462 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 28 000 руб. (л.д. 276, 83).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 руб. (л.д. 77). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 7 418 руб. (л.д. 8), соответствуют ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черкасовой Е.Л., Пестряевой С.Ю., Пестряева П.Д. в пользу Розановой Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 331462 рубля 59 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба денежную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6514,62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: