Мотивированное решение по делу № 02-1790/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля  2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Агаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1790/16 по иску Кузьмичева С.А. к ООО «Монблан», ООО «Фаворит Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.А. к ООО «Монблан», ООО «Фаворит Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю.Максимовских

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля  2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Агаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1790/16 по иску Кузьмичева С.А. к ООО «Монблан», ООО «Фаворит Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмичев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Монблан», ООО «Фаворит Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что «данные изъяты» года между истцом и «Автокинг» заключен агентский договор, согласно которому «Автокинг» обязалось продать принадлежащий ему автомобиль марки «данные изъяты» года выпуска идентификационный номер VIN «данные изъяты» руб. с надбавкой за продажу в размере «данные изъяты» руб. в течение недели. То, что организации «Автокинг» вообще не существовало, истцу стало известно позже. Спустя неделю истец связался с сотрудниками «Автокинг» для выяснения информации о продаже его автомобиля, ему сообщили, что покупатель его автомобиля оформляет автокредит, в связи с чем, ему необходимо подождать. Приблизительно «данные изъяты» года истец вновь связался с сотрудниками «Автокинг», которые сообщили ему, что автомобиль не продан ввиду завышенной стоимости. В связи с изложенным, истец согласился понизить стоимость автомобиля до «данные изъяты» руб. и заключил с «Автокинг» агентский договор продажи его автомобиля за «данные изъяты» руб. Спустя три недели, автомобиль так и не был продан. Истец прибыл в «Автокинг» с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию. Какой-либо внятной информации о причинах отсутствия покупателей сотрудники ему не сообщили. Затем ему позвонили и сообщили, что имеется покупатель. Однако со слов сотрудника «Автокинг» в связи с отсутствием у покупателя полной стоимости автомобиля, покупатель просит снизить стоимость до минимума. Истец согласился и предложил выкупить автомобиль за «данные изъяты» руб. Сотрудник «Автокинг» прислал на его номер мобильного телефона смс-сообщение, в котором он должен был подтвердить изменение стоимости автомобиля с «данные изъяты» руб. до «данные изъяты» руб., надеясь, что это ускорить процесс продажи автомобиля, он направил сотруднику смс-сообщение с подтверждением изменения стоимости автомобиля до «данные изъяты» руб. Спустя некоторое время, пришло смс-сообщение, в котором было предложено прибыть для заключения договора купли-продажи и получения стоимости проданного автомобиля. По прибытию сотрудники забрали его экземпляры агентских договоров, выдали ему копию договора купли-продажи № «данные изъяты» года и денежные средства в размере «данные изъяты» руб. В выдаче остальной суммы «данные изъяты» руб., из расчета «данные изъяты» истцу было отказано, так как указанная сумма была вычтена из стоимости продажи автомобиля в связи с предпродажной подготовкой и платой за парковку автомобиля на территории «Автокинг». Однако о вычете данной суммы при заключении агентских договоров его не информировали. По настоящее время денежные средства в размере «данные изъяты» руб., ему не выплачены. После подписания договора купли-продажи, истец обнаружил, что «Автокинг» в документах нигде не фигурирует, а все действия с продажей его автомобиля производило ООО «Монблан» в лице агента ООО «Фаворит Групп». Также позднее он созвонился с покупателем его автомобиля Маленковой А.Ю., которая сообщила, что приобрела его автомобиль за «данные изъяты» года истец направил в адрес ответчиков претензии. Считает действия ответчиков незаконными. ООО «Монблан» в лице агента ООО «Фаворит Групп» обязано было своевременно предоставить всю необходимую и достоверную информацию о перечне работ по агентскому договору и договору комиссии, а также указать конкретное лицо, которым будут выполнены работы, реальную стоимость автомобиля. Указанная информация надлежащим образом ответчиком ему предоставлена не была. Автомобиль был продан за сумму «данные изъяты» руб. Однако на руки было выплачено «данные изъяты» руб. Просит взыскать с ответчиков «данные изъяты» руб., полученные ответчиками от продажи его автомобиля, неустойку за нарушение сроков передачи денежных средств с «данные изъяты» года в размере «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., расходы по оплате юридических услуг в размере «данные изъяты» руб., штраф.

Далее истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по «данные изъяты» руб.

Истец Кузьмичев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монблан» по доверенности Таракин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Фаворит групп» по доверенности Николаев В.Г., Гонтарь К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.  1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

 16 июня 2015 года между ООО «Монблан» и Кузьмичевым С.А. был заключен договор комиссии транспортного средства № «данные изъяты», по которому комитент (Кузьмичев С.А.) поручает комиссионеру (ООО «Монблан»), а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства «данные изъяты» года выпуска идентификационный номер «данные изъяты» в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что комиссионеру за выполнение данного поручения комитента причитается комиссионное вознаграждение, размер которого отражается в приложении № 3 к договору, комиссионное вознаграждение не подлежит изменению в случае изменения цены транспортного средства, комиссионное вознаграждение, а также согласованные сторонами суммы расходов на устранение недостатков транспортного средства удерживаются из суммы денежных средств, поступивших от покупателя транспортного средства.

Приложением № 2 к договору комиссии, установлен перечень действий комиссионера по предпродажной подготовки транспортного средства и их стоимость, в том числе стоянка транспортного средства «данные изъяты» руб., полировка ЛКП кузова «данные изъяты»руб., размещение объявления на тс 0 руб., химчистка салона «данные изъяты»руб., диагностика ходовой части 0 руб., компьютерная диагностика 0 руб., поддержание товарного вида тс, тех.состояния «данные изъяты»руб.. работы по покраске 0 руб., проверка ТС экспертами-криминалистами «данные изъяты»руб., услуги по организации продажи ТС «данные изъяты»руб., корректировка одометра «данные изъяты» руб., заработная плата менеджера «данные изъяты»руб., документальное сопровождение сделки «данные изъяты»руб., а всего на сумму «данные изъяты»руб.

Приложением № 3 к договору, стороны установили цену транспортного средства в размере «данные изъяты»руб., срок совершения сделки по продаже тс 1 месяц, размер комиссионного вознаграждения в размере «данные изъяты»руб.

«данные изъяты»года сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Также судом установлено, что сторонами были изменена цена транспортного средства, стороны договорились о совершении сделки по продаже принадлежащего истцу транспортного средства по цене «данные изъяты»руб., посредством уведомления друг друга смс-сообщением, что предусмотрено заключенным между сторонами договором и истцом не отрицается.

«данные изъяты» года автомобиль истца был продан по договору купли-продажи № «данные изъяты», заключенному между Кузьмичевым С.А. в лице комиссионера ООО «Монблан» в лице агента ООО «Фаворит групп» с Маленкиной А.Ю.. В соответствии с указанным договором купли-продажи цена автомобиля составила «данные изъяты»руб., которые оплачивались покупателем в виде первоначального взноса в размере «данные изъяты»руб., остальные денежные средства за счет кредитных денежных средств.

«данные изъяты»года между сторонами было составлено приложение к договору, в соответствии с которым комитент удостоверил, что автомобиль «данные изъяты», прошел предпродажную подготовку согласно приложению № 2 договора комиссии № «данные изъяты» от «данные изъяты»года, а также все работы, указанные в данном приложении произведены, претензий к качеству выполненных работ комитент не имеет. В соответствии с договором комиссии согласен получить расчет за автомобиль по исполненному поручению, стоимость авто согласована в пункте 1 приложения 3 договора комиссии от «данные изъяты»года через смс уведомление на номер «данные изъяты» с подтверждением кодовым словом.

В этот же день истцу была выплачена сумма в размере «данные изъяты»руб., что истцом не отрицается.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, положений договора комиссии, заключенного между сторонами, указанная сумма была выплачена истцу, исходя из следующего: стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составила «данные изъяты»руб., «данные изъяты»руб.- комиссионное вознаграждение ответчика согласно приложению № 3 договора, «данные изъяты»руб. стоимость работ комиссионера по предпродажной подготовки транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 договора, комиссионное вознаграждение, а также согласованные сторонами суммы расходов на устранение недостатков транспортного средства удерживаются из суммы денежных средств, поступивших от покупателя транспортного средства.

Таким образом, из денежных средств, поступивших от покупателя транспортного средства, в размере «данные изъяты»руб., ответчиком ООО «Монблан» была удержана сумма комиссионного вознаграждения в размере «данные изъяты»руб., а также согласованные сторонами суммы расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере «данные изъяты»руб., расчет: «данные изъяты»руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком незаконна была невыплачена причитающая ему сумма, не могут быть признаны состоятельными.

Расчет с истцом произведен в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, который не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Все необходимые документы, подтверждающие заключение договора комиссии между истцом и ответчиком ООО «Монблан» в суд представлены в подлиннике, они подписаны истцом, что последним не отрицалось.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Размер вознаграждения комиссионера, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы прямо предусмотрены договором и с достоверностью позволяют определить их стоимость и доведены до истца, что подтверждается его подписью. В случае несогласия с условиями заключаемого договора, истец вправе отказаться от совершения сделки.

Однако истец воспользоваться услугами ответчика, подтвердил при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

Условия сделки сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно бы следовало принуждение к заключению данной сделки, однако такого рода доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль был продан за сумму «данные изъяты» руб. не основаны на представленных доказательствах, договор купли-продажи автомобиля объективно свидетельствует о продаже автомобиля ответчиком за «данные изъяты» рублей. При этом указанная стоимость автомобиля была изменена по согласованию сторон, посредством уведомления друг друга смс-сообщением, что было предусмотрено заключенным между сторонами договором, истцом не отрицается и отражено в приложении к договору, составленному сторонами «данные изъяты» года при окончательных расчетах.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Фаворит Групп» не имеется, поскольку ООО «Фаворит групп» осуществлял только действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля в качестве агента на основании агентского договора № «данные изъяты» года, заключенного с ООО «Монблан».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия договора комиссии № К «данные изъяты» года и предусмотренные им обязательства, были исполнены ответчиком ООО «Монблан» надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит. Учитывая, что оснований для возврата денежных средств истцу ответчиком не имеется, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, так как в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.А. к ООО «Монблан», ООО «Фаворит Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-2-1790/16 по иску Кузьмичева Сергея Анатольевича к ООО «Монблан», ООО «Фаворит Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в окончательной форме принято 08 июля 2016 года

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-7705/15 по иску Баранова Владимира Ярославовича к ООО «Торговый Дом Универсум», Индивидуальному предпринимателю Неретиной Ирине Анатольевне о защите прав потребителя в окончательной форме принято 04 марта 2016 года.

Судья Максимовских Н.Ю.