Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-4504/2021 от 15.10.2021

судья Шамова А.И. дело № 7-15257/2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями (далее - жалоба) Пьянова И.С. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., которым постановлено:

Постановление № … от 28.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пьянова И.С. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

установил:

судьей Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., которым постановлено приведенное выше решение.

Пьянов И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что при его вынесении не учтены обстоятельства дела и требование закона, в судебном заседании суда первой инстанции резолютивная часть оглашалась в ином виде.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пьянова И.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из объяснений Пьянова И.С., содержащихся в составленном в отношении него протоколе, усматривается, что он заявлял о несогласии с правонарушением, ходатайство о том, что нуждается в защитнике, ходатайство об отводе инспектора, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность Постановления № … от 28.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А.А., пришел к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Пьянова И.С. не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Пьянову И.С., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, постановление № … от 28.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении в отношении Пьянова И.С. не может быть признано законными и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Пьянова И.С. подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ссылки Пьянова И.С. на то, что резолютивная часть решения была объявлена в ном виде, сайт суда содержит сведения оп прекращении производства по иному основанию иного вывода по делу не влекут, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и согласно ответа председателя Нагатинского районного суда г. Москвы Расторгуевой Н.С. по результатам служебной проверки установлено, что резолютивная часть решения соответствует указанной в резолютивной части решения, ошибка была допущена в указании в базе АИС «Судебное делопроизводство» сведений об ином результате рассмотрения дела.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

При этом учитываю, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., оставить без изменения, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

3