Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-18450/2022 от 18.10.2022

Судья фио Дело №7-18450/2022

РЕШЕНИЕ

21 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2022, которым отменено постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010122032801009963 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Тараканова Сергея Сергеевича, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010122032801009963 от 28.03.2022 Тараканов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе генеральный директор ГКУ «АМПП» просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Тараканов С.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Тараканова С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, административный орган в постановлении указал, что 19.03.2022 в 14 час. 15 мин. 54 сек. по адресу: адресфио, д. 30 (1), автомобиль ЧЕРИ TIGO7 PRO, г.р.з. К382ММ799, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данное транспортное средство принадлежит Тараканову С.С.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ85, свидетельство о поверке №С-МА/06-07-2021/76240716 действительное до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности. По мнению суда, заявителем соблюден порядок оплаты, поскольку автомобиль остановлен на парковочном месте в 14 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин., доказательств нахождения автомобиля после 14 час. 15 мин. материалы дела не содержат.

В обоснование своих выводов суд сослался на ст. 4.8 КоАП РФ, определяющую порядок исчисления сроков, предусмотренных КоАП РФ, применив аналогию закона к данным правоотношениям.

С данным выводом оснований согласится не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, представленных должностным лицом по запросу суда первой инстанции, первый снимок транспортного средства ЧЕРИ TIGO7 PRO, г.р.з. К382ММ799 , по адресу адресфио, д. 30 (1), произведен АПК ПАК ПМ в 14 час. 10 мин 39 сек, повторный снимок данного транспортного средства по данному адресу произведен в 14 час. 15 мин. 54 сек. Таким образом, пятиминутный срок, в который следовало оплатить парковку транспортного средства, либо покинуть парковочное место, был нарушен на 15 секунд, что является свидетельством о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В данном случае аналогия закона судом применена неверно, поскольку сроки оплаты парковки определены Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9. Данный срок исполнения обязанностей по оплате парковки исчисляется минутами с момента начала парковки и не имеет никакого отношения к процессуальным срокам, указанным в ст. 4.8 КоАП РФ.

Установлено также, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ, которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки АПК ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в отношении фио не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении неё должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки прибора АПК ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Так как постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, административным органом был нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2022, которым отменено постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010122032801009963 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.