Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4221/2014 от 15.10.2014

Судья Курышева Н.С.

Дело №7-4221

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября  2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Замковой Н.П. в интересах ******а Р.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября  2014 года, которым

****** ************признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

19 марта 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, наезда на пешехода и причинение ему вред здоровью средней тяжести.

08 июля  2014 года в  15 часов  05 минут инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а Р.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований пп. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшей ******ой В.С. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель отменить постановление, ссылаясь на то, что вина ******а Р.С. не установлена, выводы судьи не соответствуют действительности, водитель предпринял все меры с целью избежать столкновения.

Защитником заявлены ходатайства о приобщении копии фотоматериалов и вызове и допросе в качестве свидетеля Шипулину Р.Р. – очевидца происшествия. Обсудив ходатайства, не усматриваю оснований для их удовлетворения ввиду нецелесообразности, поскольку фотоматериалы и свидетель не заявлялись в суде первой инстанции и в ходе административного расследования.

В судебном заседании суда второй инстанции ****** Р.С., защитник Замкова Н.П. поддержали жалобу.

Потерпевшая ******а В.С. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ******а Р.С., защитника Замкову Н.П., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 19 марта 2013 года в 12 час. 15 мин водитель ****** Р.С., управляя автомашиной марки «******» (государственный регистрационный знак ******), осуществляя движение по дворовой территории улицы ******в направлении проезжей части 17-го проезда ******Рощи, около дома № 27, расположенного по улице Шереметьевской, не учитывая требований пп. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ о том, что в жилой зоне /дворовой территории/ пешеходы имеют преимущество в движении и движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части и совершил наезд на пешехода ******у В.С., осуществляющую движение по дворовому проезду ул. ******, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 17.1. ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Указанные требования ПДД РФ водителем ******ым Р.С. не учтены.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении ******а Р.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, протоколом осмотра места правонарушения, схемой мера правонарушения, фотоматериалами, письменными объяснениями ******ой А.С. о том, что водитель автомашины коснулся женщину правым крылом автомашины, что повлекло падение женщины; письменными объяснениями ******а Р.С., справкой о ДТП, письменными объяснениями ******ой В.С., которые она подтвердила в суде первой инстанции, заключением эксперта.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, допустив нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, причинив вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ******а Р.С. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ******а Р.С. не установлена, доводы судьи не соответствуют действительности, - несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что водитель предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, своего подтверждения не нашел, голословен, вследствие чего расценивается судом как позиция защиты в целях уклонения от административной ответственности.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября  2014 г. оставить без изменения, жалобу ******а Р.С.  - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко