Решение по делу № 2-1879/2016 ~ М-2165/2016 от 22.06.2016

                                                                                      Дело №2-1879/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                                                                                              город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галоян Е.А. (далее по тексту – Истец) обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же выплаты, связанные с нарушением ее прав как потребителя.

В обоснование исковых требований Галоян Е.А. указал, что являясь лицом застрахованным в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису №, обратился в указанную страховую компанию для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2016 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял на момент ДТП П., признанный виновником ДТП. При обращении к ответчику 10 марта 2016 года Истец представил полный пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате, предусмотренный законом.

08 апреля 2016 года страховая компания произвела выплату в размере 124 900 рублей. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учётом износа своего автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, Истец обратился в ООО <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 285 000 рублей. За проведение независимой оценки Истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

08.06.2016 года Истец обратился в претензионном порядке в ПАО «Росгосстрах», предложив, осуществить доплату разницы страхового возмещения, в размере 160 100 рублей. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, мотивированного отказа от страховой компании не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец считает, что компания ПАО «Росгосстрах» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО №, не выплатив в полном размере сумму причиненного ущерба в пределах максимального размера страховой выплаты. Недоплаченная сумма, по мнению истца, включает в себя сумму страхового возмещения в размере 160 100 рублей, а так же расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

     Истец считает, что страховая компания обязана выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Истец просить взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так же, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Истец просит компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того истец просит возместить судебные издержки: 1 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю; 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толмачев В.Д. исковые требования поддержал, с учетом уточнения нестойки на 08 июля 2016 года, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Россгосстрах».

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2016 года в г. Сочи, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Весёлое, ул. Мира, д.102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Х019ВК 123 регион, которым управлял на момент ДТП П., признанный виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения ( л.д.28).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, в связи с чем, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания «Росгосстрах» приняла заявление с приложенными к нему документами, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей.

Для определения стоимости приведения автомобиля Истца в доаварийное состояние, Истец самостоятельно 18 марта 2016 года обратился в ООО «Росэскперт» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № ООО «Росэксперт» об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак К216НЕ 123 регион, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 285 000 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ( л.д. 6-34)

После произведенной страховой выплаты Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме и возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.( л.д.37-38). ПАО «Росгосстрах» на претензию не отреагировали, мотивированного отказа не предоставили.

В связи с тем, что страховая компания отказала в урегулировании убытка в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

У суда нет оснований не доверять выводами оценщика ООО <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от 18 марта 2016г. ООО <данные изъяты> об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 285 000 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд так же принимает во внимание, что ответчик не представил мотивированного возражения на поданную претензию.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 160 100 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд находит требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки обоснованными. Согласно товарного чека Галояном Е.А. оплачено ООО <данные изъяты> 10 000 рублей ( л.д. 45)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 80 050 рублей.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о неустойке суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения данных требований в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, только, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании доказательств наличия уважительной причины нарушения сроков страховой выплаты Ответчиком представлено не было.

Суд принимает произведённый расчет неустойки и считает правомерным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 159 941 рублей. Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчик таких заявлений суду не представил.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, считая сумму заявленную истцом в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении спора с ответчиком как в досудебном порядке, так и в судебном заседании представлял Толмачев В.Д. полномочия которого подтверждены доверенностью. Стоимость юридических услуг согласно представленной договора № 20/02/16 (л.д. 55) составила 25 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд находит завышенными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами.

Решая вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, суд исходит из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по закону, и потому госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 050 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 941 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 421 591 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░ 41 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.