Решение по делу № 2-4355/2015 ~ М-3352/2015 от 24.02.2015

К делу № 2-4355/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    02 апреля 2015 года                  гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                        Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Схаплок Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 211440», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику, представил в страховую компанию все необходимые документы, страховщик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62997,55 руб., утрата товарной стоимости составила 11060 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74057 руб., неустойку в размере 16292 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., включая расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61655,08 руб., от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказался, в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «ВАЗ 211440» г.р.з. № является Схаплок Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 211440» г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Opel» - ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО согласно полиса ССС              № в СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО согласно полису ССС № в ООО «Росгосстрах», вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 62997,55 руб., утрата товарной стоимости составила 11060 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика, однако страховое возмещение не было выплачено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 50595,08 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50595,08 руб., а также утрата товарной стоимости согласно заключения независимого оценщика в размере 11060 руб., а всего ущерб в размере 61655,08 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается судом не зависимого от того заявлялось ли такое требование суду.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

С учетом того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседания в соответствии с принципами разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на истца. Однако, до настоящего времени, оплата за экспертизу в размере 18000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 2289,65 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Схаплок Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Схаплок Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 61655,08 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., а в сего взыскать – 91655 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2289 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья