Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1752/2022 от 25.04.2022

№ 12-1752/2022

77RS0005-02-2022-006260-30

РЕШЕНИЕ

адрес 01 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко Олега Игоревича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-297-22-ППР/12-18481-И/1403 от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-297-22-ППР/12-18481-И/1403 от 11.04.2022 должностное лицо – генеральный директор ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, генеральный директор ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. просит отменить указанное постановление и прекратить производству по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава правонарушения, его малозначительность, а также за истечением срока давности, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что на этапе проведения проверки генеральным директором Вдовиченко О.И. представлены исчерпывающие доказательства о возникших в Обществе трудностях, что привело к несвоевременной выплате работнику фио заработной платы за май, июнь 2021 и компенсации суммы при увольнении за второй и третий месяц по сокращению, поскольку Чертановским районным судом адрес 27.05.2021 без участия Общества вынесено постановление о наложении ареста на имущество (расчетные счета) ООО «Спринт-Пласт», которое поступило в ПАО «Сбербанк России» лишь 03.06.2021 и на его основании 04.06.2021 был наложен арест на расчетный счет ООО «Спринт-Пласт», о чем стало известно директору Общества 04.06.2021. ООО «Спринт-Пласт» имеет зарплатный проект в ПАО «Сбербанк России», куда в электронном виде через «Сбербанк Онлайн» был направлен реестр на выплату заработной платы и пособий. В связи с блокировкой расчетного счета 04.06.2021 Обществу Банком была заблокирована возможность направления реестра выплат через «Сбербанк Онлайн». Путем переговоров с Банком генеральным директором было получено разъяснение о необходимости подготовки Обществом платёжных поручений в бумажном виде. Главным бухгалтером по поручению генерального директора Вдовиченко О.И. было подготовлено более 160 платежных поручений, которые были переданы директором в Банк, что заняло определенное время и привело к незначительному нарушению сроков по выплатам сотрудникам денежных средств, которые должны были быть выплачены в день сокращения. Генеральным директором были предприняты исчерпывающие меры по снятию незаконно наложенного ареста на расчетные счета, который был снят постановлением суда от 23.07.2021. Задержка в перечислении денежных средств по платежному поручению № 407 от 21.07.2021 компенсация при увольнении за второй и третий месяц по сокращению была произведена Банком только 17.09.2021 в связи с наложением ареста на расчетные счета Общества судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХГУФССП России по адрес фио При наложении ареста судебный пристав – исполнитель не указал о возможности перечисления Банком заработной платы, таким образом лишив Общество возможности своевременно исполнить свои обязательства в указанной части. На действия судебного пристава неоднократно подавались жалобы, однако судебным приставом лишь 16.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым в том числе снят арест в расчетных счетов Общества, после чего Банк смог исполнить платеж по поручению № 407 и перечислить фио денежные средства. Выплаты за второй и третий месяц производятся по письменным заявлениям сотрудников. После получения данного заявления у работодателя есть 15 календарных дней на перечисление денежных средств. 15.07.2021 фио было написано заявление о выплате заработной платы за второй месяц, таким образом денежные средства должны быть перечислены до 24.07.2021, заявление о выплатах за третий месяц фио не подавалось, однако генеральным директором было принято решение их произвести. Заявление на указанную выплату должно было поступить лишь после 10.08.2021. В постановлении неверно указано время совершения правонарушения, а именно период проверки с 02.12.2021 по 09.12.2021, так как указанное правонарушение не является длящимся.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитников. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что лично вел переговоры с Банком о разблокировки счетов для перевода денежных средств и после чего дал указание бухгалтеру подготовить платежные поручения и предоставить их в Банк. Из-за неправомерных действий пристава компенсация при увольнении была выплачены лишь 17.09.2021, при этом генеральным директором неоднократно подавались жалобы на действия пристава.

Защитники генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. – фио и фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, представили письменные дополнения, в которых указывали, что проверка была проведена незаконно, поскольку решение Головинского межрайонного прокурора адрес фиоА от 05.12.2021 о проведении проверки не направлялось в адрес Общества. Решение о проведении проверки не соответствует типовой форме решения о проведении проверки, утвержденной Приказом № 172 от 17.03.2017 Генеральной Прокуратурой РФ, поскольку не содержит порядковый номер, что свидетельствует о том, что решение не внесено в реестр решений о проведении проверок. Решение датировано 05.12.2021 в воскресенье нерабочий день. Постановление от 13.01.2022 вынесено за сроками проверки, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, постановление от 13.01.2022 и прилагающиеся к нему материалы были направлены прокуратурой в Государственную инспекцию труда лишь в апреле 2022, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению защитников ведет к незаконности постановления от 11.04.2022.

Помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, указывая, что постановление Государственной инспекции труда является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав защитников, прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 178 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть четвертая статьи 178 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спринт-Пласт», зарегистрированном по адресу: адрес на основании трудового договора № 261 от 12.05.2009. В связи с выходом учредителей из состава участников Общества и невозможностью выплаты заработной платы сотрудникам, генеральным директором ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. 30.03.2021 подписан приказ № 13 о сокращении штатной численности, согласно которому из штатного расписания исключены 111 должностей, в том числе должность занимаемая фио, который подлежал увольнению 10.06.2021, о чем 30.03.2021 фио было вручено уведомление. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.06.2021 прекращено действие трудового договора от 12.05.2009 и фио уволен по инициативе работодателя. Согласно положениям ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнении работника, а если последний в день увольнения не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования. Согласно ст. 178 ТК РФ выходное пособие за второй месяц и третий месяц производится работодателем не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения работника. На основании приказа №23 от 10.06.2021 фио необходимо было выплатить пособие в размере одного месячного среднего заработка, и единовременную компенсацию в размере двухкратного среднего месячного заработка взамен выплат месячного заработка за период трудоустройства. Согласно платёжному поручению № 252 от 11.06.2021 заработная плата за май 2021 года выплачена лишь 15.06.2021, заработная плата за июнь 2021 года, расчет при увольнении выплачена 16.06.2021, на основании поручения № 305 от 15.06.2021, компенсация при увольнении за второй и третий месяц по сокращению выплачена 17.09.2021 на основании платежного поручения № 407 от 21.07.2021, в то время как с заявлением о выплате заработной платы за второй месяц фио обратился 15.07.2021. Таким образом генеральный директор ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. не выплатил в установленный срок фио заработную плату за май и июнь 2021 года, которая подлежали выплате не позднее 11.06.2021 и компенсации при увольнении за второй месяц, которая подлежала выплате не позднее 30.07.2021.

Действия генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, где изложено событие правонарушения; решением Головинского межрайонного прокурора адрес от 05.12.2021 о проведении проверки в отношении ООО «Спринт-Пласт», в связи с обращением фио; письменными объяснениями генерального директора Вдовиченко О.И., где последний указывал, что неправомерные действия Банка и пристава повлекли несвоевременность выплаты заработной платы и выходного пособия фио; копией приказа № СП0000041/1/28 от 31.07.2020, согласно которому фио переведен на должность машиниста экструдера; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.06.2021 согласно которому прекращено действие трудового договора от 12.05.2009 с фио; копией трудового договора № 261 от 12.05.2009, согласно которому фио принт на работу в ООО «Спринт-Пласт»; копией приказа от 09.07.2020 о вступлении на должность генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И.; уведомлением № 52 от 30.03.2021, согласно которому фио уведомлен о предстоящем увольнении с 10.06.2021 в связи с сокращении численности штата и работников ООО «Спринт-Пласт»; копией приказа № 23 от 10.06.2021 о выплате работникам ООО «Спринт-Пласт» выходного пособия; копией приказа № 13 от 30.03.2021 о сокращении штатной численности ООО «Спринт-Пласт»; копией платежного поручения №252 от 11.06.2021 о выплате фио заработной платы за май 2021 года, которое исполнено 15.06.2021; копией платежного поручения №305 от 15.06.2021 о выплате фио заработной платы за июнь 2021 года, которое исполнено 16.06.2021; копией платежного поручения №407 от 21.07.2021 о выплате фио компенсации при увольнении за июнь 2021 года, которое исполнено 17.09.2021; копиями свидетельства о регистрации ООО «Спринт-Пласт» и уставными документами; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Спринт-Пласт» зарегистрировано по адресу: адрес, генеральным директором является Вдовиченко О.И., заявлением Минашкина о выплате за второй месяц, представленное к жалобе; ответом ПАО Сбербанк, полученным в ходе рассмотрения жалобы, согласно которому причиной несвоевременного исполнения поручений послужило их позднее представление в банк.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, правильно применило положения трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в связи с чем доводы защиты в данной части суд находит несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность по выплате работнику заработной платы и выходного пособия не была своевременно выполнена ООО «Спринт-Пласт» в связи с арестом, наложенным постановлением Чертановского районного суда адрес, на основании которого Банк заблокировал расчетный счет ООО «Спринт-Пласт», а также ареста, наложенного на расчетные счета Общества судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХГУФССП России по адрес, суд находит несостоятельными, поскольку данные ограничения не лишали возможности генерального директора подготовить платёжные поручения в бумажном виде в день отказа Банка в принятии зарплатной ведомости, о чем Вдовиченко О.И. стало известно до наступления события правонарушения 04.06.2021, что следует из текста жалобы. При этом постановление Чертановского районного суда адрес от 27.05.2021 не препятствовало выплате заработной платы, поскольку содержало исключение, согласно которому арест накладывался на расчетный счет ООО «Спринт-Пласт» за исключением денежных средств с назначением платежа «заработная плата». Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, согласно которому причиной несвоевременного исполнения поручений послужило их позднее представление в банк.

Наложение ареста на расчетные счета Общества судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХГУФССП России по адрес 19.07.2021, также не препятствовало исполнению должностным лицом своих обязательств по выплате выходного пособия фио, поскольку его резолютивная часть содержала указание на необходимость списания денежных средств в соответствии со ст. 855 ГК РФ, согласно которой расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору относятся к третьей очереди, в то время как взыскание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований относится к четвертой очереди. Согласно ответу Банка, платежное поручение № 407 от 21.07.2021 было получено нарочно 17.09.2021. Следует также отметить, что генеральный директор не был лишен права обжаловать постановление пристава в соответствии со ст. 360 КАС РФ. При обращении в суд законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим, срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке, который составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом представленные в ходе рассмотрения жалобы копии постановлений судов о наложении ареста, судебного пристава – исполнителя, жалобы, заявления, ходатайства, направленные в различные органы и их структуры, копия заявления о присоединении к условиям предоставления услуг, снимки экрана о выплате по счету, реестр о переводе денежных средств, вышеуказанные обстоятельства не опровергают и не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. были предприняты исчерпывающие и своевременные меры по соблюдению трудового законодательства и выплате фио заработной платы и выходного пособия.

Ссылка защитников на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которому работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере, также не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, поскольку в перечислении денежных средств Банком было отказано 07.06.2021, что следует из снимка экрана, представленного в ходе рассмотрения жалобы, в то время как платёжные поручения были представлены несвоевременно, что привело к нарушению выплаты заработной платы и пособия.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении ООО «Спринт-Пласт» было принято Головинским межрайонным прокурором на основании анализа поступившей информации о нарушении трудового законодательства обществом на основании обращения, что не противоречит положению части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы защитников о нарушении прав привлекаемого лица при производстве проверки, поскольку Вдовиченко О.И. не был извещен о проверке не позднее дня ее начала, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и существенном нарушении прав привлекаемого лица, поскольку на основании решения Головинского межрайонного прокурора была назначена документарная проверка в период с 05.12.2021 по 30.12.2021, к которой представитель прокуратуры фактически приступил после предоставления генеральным директором запрашиваемых у него документов 09.12.2022.

Отсутствие порядкового номера в решение о проведении проверки не является существенным недостатком, влекущем признания проверки незаконной, как и принятие решения о проведении проверки в выходной день, учитывая, что ни положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на принятие решения в выходной день, при этом, как уже отмечалось ранее, к самой проверке прокурор приступил фактически после представления генеральным директором запрашиваемых документов. Данные нарушения не относятся к существенным нарушениям процедуры проверки, а материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют об осведомленности руководителя общества о проверке.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении срока проверки и по ее результатам 13.01.2022 с учётом положений ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности не является.

Довод жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не влечет отмену постановления, поскольку сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления постановления для рассмотрения должностному лицу уполномоченному принимать решение не являются пресекательными.

Ошибочное указание в постановлении даты правонарушения в период с 02.12.2021 по 09.12.2021, не является основанием к его отмене, поскольку описание события правонарушения, изложенное в постановлении позволяет установить, что заработную плату необходимо было выплатить фио 10.06.2021, компенсация при увольнении за второй месяц подлежала выплате в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ не позднее 30.07.2021 учитывая, что с заявлением фио обратил 15.07.2021, в связи с чем дата правонарушения подлежит уточнению, а указание на нарушение сроков выплаты за третий месяц при отсутствии заявления фио, суд считает необходимым исключить как излишне вмененный.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год и на момент вынесения постановления 11.04.2022 не истек, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вдовиченко О.И., являясь генеральным директором юридического лица, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. принял все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. состава вмененного административного правонарушения.

К доводам жалобы о малозначительности правонарушения суд относится критически, поскольку невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вдовиченко О.И., не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

По смыслу закона назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко О.И. впервые привлекается к административной ответственности, фактически вину в совершении правонарушения признал, санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку наказание в виде предупреждения обеспечит достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-297-22ППР/12-18481-И/1403 от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Спринт-Пласт» Вдовиченко Олега Игоревича изменить, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора Вдовиченко О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

1