Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-18779/2022 от 24.10.2022

Судья *** О.В. Дело № 7-18779/2022

РЕШЕНИЕ

27 октября  2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника МАДИ Григоряна Р.А. и ** В.Ю. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Постановление № 03560430102221122902000006 от 29.12.2021 года заместителя начальника МАДИ, оставленным без изменения решением решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.01.2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Архипова *** изменить.

Переквалифицировать действия водителя Архипова *** ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу Архипова В.Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 03560430102221122902000006 от 29.12.2021 года заместителя начальника МАДИ, оставленным без изменения решением решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.01.2022 г, Архипов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Архипов В.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в действиях водителя отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку при движении со стороны ** в сторону **у водителя отсутствовала какая-либо возможность увидеть запрещающий знак 3.27 и табличку 8.24, размещенные на ***, на отдалении от места остановки. Транспортное средство было размещено на выделенной асфальтовой стоянке перед публичным объектом на территории, не имеющей запрещающих дорожных знаков и разметки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Архипов В.Ю. подал жалобу, указывая, что место парковки не отвечает признакам тротуара. Начальник МАДИ Григорян Р.А. подали жалобу в Московский городской суд, и просит отменить решение суда, указывая, что в постановлении квалификация совершенного дана верно.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Архипова В.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 27.12.2021 г. в 11:03 по адресу: г. Москва, ***, водитель Архипов В.Ю. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «***» с регистрационным знаком ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, судом требования указанной нормы не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Суд в своем решении сослался на протокол о задержании транспортного средства.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства

Согласно протокола о задержании транспортного средства, он составлен в отсутствии понятых с произведенной видеозаписью.

Однако в деле отсутствует данная видеозапись, которая судом, как видно из решения, не обозревалась.

Помимо этого, переквалифицируя действия Архипова В.Ю., суд указал, что транспортное средство под управлением водителя Архипова В.Ю. в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре по направлению движения от ***вне зоны действия дорожного знака 3.27.

Однако, делая вывод, что транспортное средство располагалось вне зоны действия знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ суд не обосновал своего вывода.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Согласно приложения 1 ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать видеозапись и исследовать материалы дела в судебном заседании в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ .

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года в отношении Архипова В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.