Решение от 30.06.2017 по делу № 2-1967/2017 от 20.06.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1967/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск          30 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2017 по иску Бухарева ФИО6 к Обществу с ограниченной     ответственностью «ТН-МонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бухарев И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТН-МонтажСтрой» /далее по тексту ООО «ТН-МонтажСтрой»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом указано, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бухарев И.П. принят на работу в ООО «ТН-МонтажСтрой» на должность <данные изъяты>, по условиям <данные изъяты> трудового договора местом работы является адрес: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 136, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «ТН-МонтажСтрой» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия /л.д.7, 22/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ТН-МонтажСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТН-Монтажстрой».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного судьей ФИО3, исковые требования, в том числе и Бухарева И.П. к ООО «ТН-Монтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «ТН-Монтажстрой» в пользу Бухарева И.П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, из них, задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата дней проезда, <данные изъяты> компенсация морального вреда /л.д.55-67/.

Как следует из содержания решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен, вышеуказанным решением по гражданскому делу № исковые требования Бухарева И.П. к ООО «ТН-Монтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов за услуги юриста по составлению искового заявления <данные изъяты>, удовлетворены частично.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по своей сути истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями абз.3 ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░-                         ░.░.░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░-                              ░.░.░░░░░░