Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.04.2022 по делу № 12-1555/2022 от 04.04.2022

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 5-125/дата

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1555/дата

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 29 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жукова Георгия Ивановича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 адрес от дата Жуков Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата.

Согласно постановлению, дата в время, Жуков Г.И. управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, осуществляя движение, совершил столкновение с автомобилем 278868, регистрационный знак ТС, и являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

На состоявшееся постановление защитником фио – фио подана жалоба, согласно которой заявитель просит постановление отменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование требований жалобы указывает на процессуальные нарушения, поскольку Жуков Г.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении поступил на судебный участок по истечении трех суток со дня его составления; отсутствие умысла на оставление места ДТП ввиду отсутствия повреждений на транспортных средствах, свидетельствующих о ДТП. Также мировым судьей не был опрошен второй участник ДТП Бубнов С.А., не установлены достоверные обстоятельства произошедшего, не установлено, являются ли повреждения автомобиля для него значительными, имею ли он материальные претензии. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства по делу, наличие онкологического заболевания, и необходимость транспортного средства.

В судебное заседание районного суда Жуков Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника фио, который в судебном заседания требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Бубнов С.А. в судебное заседание районного суда явился. По обстоятельствам дела показал, что следовал по крайней левой полосе, набрал скорость 40-50 км/ч, когда второй участник ДТП, из соседней полосы пошел на разворот перед ним, и несмотря на торможение, столкновения избежать не удалось. После столкновения он, фио, и фио, вышли осмотреть автомобили. На своем автомобиле он, фио, увидел повреждения, на автомобиле фио, повреждений не заметил. фио поинтересовался у него, куда фио его ударил. Далее он, фио, вернулся в автомобиль, позвонил на фирму руководителю, сообщил о происшествии, поинтересовался, что ему делать, на что ему пояснили, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. В тот момент фио также вернулся за руль своего автомобиля, и изначально стал выравнивать свой автомобиль, но когда он, фио, стал звонить в 112, автомобиль фио начал движение и уехал. Дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле фио, в виде потертостей, увидел только в ГИБДД, под определенным углом. В день ДТП была характерно ноябрьская погода, поэтому повреждения мог и не заметить. Повреждения, полученные от ДТП, являются незначительными, претензий к фио он не имеет, в ДТП никто не пострадал. Полагает, что наказание в виде лишения права управления является несправедливым.

Допрошенная в судебном заседании районного суда дата по ходатайству защитника фио, показала, что является коллегой фио, события дата помнит, в тот день они вместе с Жуковым Г.И. ехали на автомобиле по адрес, когда при подъезде к пересечению с адрес, Жуков Г.И. перестроился со второй полосы в крайнюю левую, для совершения маневра разворота, и в тот момент загорелся красный сигнал светофора. Далее Жуков Г.И. без объяснения причин вышел из автомобиля, обошел его, осмотрел, и когда вернулся, на ее вопрос пояснил, что ему показалось, будто автомобиль, типа Газель, остановившийся позади, посигналил фарами. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, развернулись и поехали далее. Дополнительно пояснила, что когда Жуков Г.И. осматривал автомобиль и соответственно автомобиль Газель, поскольку тот находился позади, видела как он разводит руками, а водитель автомобиля Газель из автомобиля не выходил, и только также разводил руками. Она сама является водителем, никаких характерных звуков для ДТП, толчков, покачиваний, она не слушала и не ощутила, в свою очередь Жуков Г.И. является очень аккуратным водителем.

Заслушав защитника фио, объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Жуковым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - протоколом № 77 ФП 973729 от дата, составленным без замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором подробном изложено событие административного правонарушения; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; - осмотром транспортного средства автомобиля фио, регистрационный знак ТС, проведенным в присутствии  фио, в ходе которого было установлено механическое повреждение заднего бампера; - осмотром транспортного средства автомобиля 278868, гос.рез.знак Е219РР750, проведенным в присутствии фио, в ходе которого были установлены механические повреждения переднего бампера, правового переднего крыла; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении фио, в связи с отсутствием в действиях водителя, приведших к совершению ДТП, состава административного правонарушения.

Также вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции потерпевшего фио

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям фио и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Жукова Г.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Жукову Г.И. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протокол об административном правонарушение составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП  РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены приведённые доказательства, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять показаниям фио, полученным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, у суда оснований также не имеется, поскольку оснований для оговора фио со стороны указанного лица по делу не установлено. Кроме того, его показания также в целом согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь оценивая показания фио суд относится к ним критически, поскольку ее показания опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснением второго участника ДТП Бубнова С.А. Кроме того, суд отмечает, что свидетель фио является коллегой фио, а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд не может признать ее показания достоверными и правдивыми.

Доводы заявителя изложенные в жалобе о несогласии с вынесенным судебным актом, не являются основанием для его отмены и освобождения фио от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, в результате которого автомобилями были поучены механические повреждения, после которого фио, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Вопреки доводам жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательств, обратное следует из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, постольку и согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть получено сотрудником ГИБДД.

дата инспектором ГИБДД Жукову Г.И. выдано извещение о явке к мировому судье судебного участка № 28, в котором также содержится согласие фио на смс-извещение по тел. телефон, кроме того, согласие фио на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредствам СМС на указанный номер, также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Извещение Жукова Г.И. в судебное заседание, в том числе назначенное на дата производилось посредством смс-извещения, на номер мобильного телефона телефон, и согласно  отчету об отправке СМС, сообщение доставлено абоненту.

Жуков Г.И., распорядившись своими процессуальными правами, предоставленными законодательством РФ об административных правонарушениях по своему усмотрению, в назначенное время к мировому судье не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие фио у мирового судьи не имелось, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

Обсуждая довод жалобы об истечении срока привлечения фио к административной ответственности, по мотивам пропуска должностным лицом трехдневного срок, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, для направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение в судебный участок, нахожу его несостоятельным, поскольку по смыслу закона, срок направления протокола по делу об административном правонарушении для рассмотрения судье  не является пресекательным, в связи с чем, несоблюдение данного срока никаких негативных правовых последствий для дела не влечет, и при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, такое нарушение не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В свою очередь трехмесячный срок давности привлечения фио к административной ответственности, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, был соблюден.

Рассматривая довод заявителя о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на скрытие с места ДТП, полагаю, что данный довод является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных в материалы дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что контракт автомобиля под управлением фио с автомобилем марка автомобиля был явным, автомобили находились в момент их контакта в непосредственной близости, как показал в судебном заседании потерпевший, после столкновения водители обоих транспортных средств вышли из автомобилей, и осмотрели их, поэтому суду однозначным представляется вывод о том, что столкновение двух транспортных средств, то есть участие в ДТП, было для фио очевидным, данные обстоятельства, обязывали фио выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Изложенное свидетельствует о наличии у фио умысла на оставление места ДТП, каких-либо сомнений в умышленном совершении вменяемого правонарушения и в том, что он намеренно покинул место ДТП после его совершения, у суда не имеется.

Указание в жалобе о том, что Жуков Г.И. осмотрев автомобили не заметил каких-либо повреждений, не освобождало его от выполнения пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, поскольку как установлено выше, участие в ДТП (контакт двух транспортных средств) было для фио очевидным. При том, что наличие повреждений, характерных обстоятельствам происшествия подтверждены вышеперечисленными доказательствами, в частности данными осмотров транспортных средств.

Не свидетельствует об отсутствии в деянии фио состава административного правонарушения, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела Жуков Г.И. на месте совершения ДТП не оставался, покинул его, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он явился, не выполнил, процессуальные документы, в том числе схема происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств, сотрудниками ГИБДД, вызванных на место ДТП, оформлены без участия фио, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как на то ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости права управления транспортным средством, полагаю, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету водителями, непосредственными участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами, выборе маневров движения, избрании скорости и дистанции. Управляя автомобилем, водители обязаны соблюдать ПДД РФ (контролировать и оценивать дорожную обстановку, с должной степенью внимательности и осмотрительности, не допускать нарушения норм права, так как их действия могут привести к тяжелым последствиям ввиду того, что автомобиль является источником повышенной опасности), а также обязаны знать, что нарушение ПДД РФ влечет административную ответственность и им может быть назначено предусмотренное законом наказание, в том числе, и в виде лишения права управлением транспортными средствами. Желание водителя сохранить право управлением транспортными средствами, не может являться законным основанием для исключения возможности назначения за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, когда такое наказание предусмотрено санкцией нормы права, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

При назначении Жукову Г.И. наказания в виде лишения управления транспортными средствами мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено Жукову Г.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Противоречий или существенных нарушений закона при избрании мировым судьей вида и меры административного наказания Жукову Г.И., равно как и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Таким образом, фактически доводы заявителя сводятся к неверному толкованию действующего законодательства по делам об административных правонарушениях, направлены на избежание Жуковым Г.И. ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

1