Решение по делу № 2-2295/2014 ~ М-2131/2014 от 03.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.В к ООО «Росгосстрах» и Митряеву Н.П о взыскании недополученной страховой выплаты за поврежденный автомобиль от дорожно-транспортного происшествия

Установил :

Зубов А.В. просит взыскать с филиала ООО «Росгострах» в <адрес> недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований страхователя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Митряева Н.П в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и с ответчиков пропорционально расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5поддержал исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, находившемся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Митряев Н.П., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов. 000 «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к независимым экспертам АНО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., что превышает наиболее вероятную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков его автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их количества) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер не выплаченного ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. <данные изъяты>. — <данные изъяты>.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Претензия ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответ на данную претензию не получен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный ему неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи этим считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим это вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Митряев Н.П.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения возлагается на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Разница между суммой страхового возмещения и причиненным истцу ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Истцом были понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик ООО»Росгострах» своего представителя в судебное заседание не прибыли, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Зубова А.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства автомашины <данные изъяты> гос.номер № ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Зубов с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил—<данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( оплата эвакуатора). было выплачено потерпевшему лицу Зубову

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем Зубов обратился к ним с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату.

Страховая компания «Росгострах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла об отказе в доплате страхового возмещения, так как является завышенным в части стоимости нормо- часа и стоимости заменяемых деталей.

2) Относительно оплаты штрафа.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании, установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного ущерба, однако Росгострах исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в данной части в иске следует отказать.

2) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону <данные изъяты>. - продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание.

..,- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Митряев Н.П. и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, указав, что при дорожно-транспортном происшествии была повреждена всего лишь одна левая сторона. В то же время не отрицает, что он виновен в дорожно- транспортном происшествии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям

В соответствии с ч. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно справки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> (водитель Митряев) и <данные изъяты> под управлением водителя Зубова А.В..

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт после дорожно-транспортного происшествия.

Получение данной суммы не оспаривается представителем истца.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное требование было предъявлено и страховая компания оплатила страховую сумму.

В то же время суд соглашается с доводами представителя истца, что выплаченная сумма является заниженной.

Как видно из отчета АНО» Судебно- экспертный центр» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, что превышает наиболее вероятную рыночную стоимость

Данная оценка является более объективной и суд принимает ее во внимание по следующим основаниям.

Указанный выше расчет выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98.)

При этом, в заключении о стоимости запчастей, подлежащих замене, указан каталожный номер.

В расчете, представленной ЗАО «Техноэкспро» каталожные номера отсутствуют.

Более того, как видно из примечания к расчету, в нем указано, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет, представленный ЗАО «Технэкспро» является приблизительным.

Суд полагает удовлетворить ходатайство истца в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГг. претензию на выплату разницы страхового возмещения, ее проигнорировал и не выплатил указанную разницу, что при указанном выше требовании закона следует взыскать штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Следует также взыскать частично компенсацию морального вреда, на основании указанного Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15) взыскивает также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгострах» подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Следует взыскать также с ответчика ООО «Росгострах стоимость за проведение экспертизы частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, с учетом требований разумности взыскать с ответчика ООО «Росгострах за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Следует также взыскать с Митряева Н.П. разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере в результате дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, так как разница между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в ДТП составляет <данные изъяты>

Доводы Митряева и его представителя, что в результате ДТП были причинены иные технические повреждения автомобилю истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В данном случае, суд учитывает, что максимальная страховая сумма, которая подлежит возмещению со страховой компании составляет <данные изъяты> тысяч рублей, ущерб сверх страхового возмещения возлагается на владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину, ее следует взыскать в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Митряева Н.П., за услуги представителя в размере <данные изъяты>. и за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Зубова А.В страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Митряева Н.П в пользу Зубова А.В разницу между суммой страхового возмещения и причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения решения.

Судья - подпись