Решение по делу № 2-8001/2016 ~ М-5580/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-8001/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску Осипова А.В. к ООО «УК «УРЭК» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «УРЭК» о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате падения снега с крыши здания № ... по ул. ..., автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный дом обслуживался ООО «УК «УРЭК». Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ...-..., составляет ....

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что конструкция крыши такова, что сход снега невозможен. Кроме того, указывает на причинение вреда третьими лицами, а именно, возможно жильцами дома.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** года в результате падения снега с крыши здания № ... по ул. ..., автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Осипову А.В., получил повреждения.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ст. 167 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета № ... ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК УРЭК».

Согласно п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в судебном заседании не установлено, также суду не представлены доказательства о том, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для предупреждения автовладельцев о сходе снега и льда с крыши здания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Осипова А.В. к ООО «УК «УРЭК» о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение истца восстанавливать поврежденное транспортное средство, то есть привести его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то требования Осипова А.В. подлежат удовлетворению, а именно в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что согласно отчета № ... ООО «...» составляет ....

Таким образом, с ООО «УК «УРЭК» следует взыскать ущерб в размере ....

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК УРЭК».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Осиповым А.В. доказано, что ответчик нарушил его имущественные права, данный спор был предметом судебного разбирательства, доказательств, причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи, с чем требование Осипова А.В. о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «УРЭК» как с проигравшей стороны в пользу Осипова А.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.В. к ООО «УК «УРЭК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «УРЭК» в пользу Осипова А.В. .... в счет возмещения материального ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований Осипова А.В. к ООО «УК «УРЭК» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко