Решение по делу № 33-2884/2015 от 17.03.2015

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-2884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Бизякиной Н.П.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Пяткова А. А.ча к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс по частной жалобе истца на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «С.», расположенном в <адрес>

Судья определением от 26 февраля 2015 года оставила исковое заявление без движения, предоставила срок до 20 марта 2015 года для устранения имеющихся недостатков, предложил доплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Пяткова А.А., судья указал, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1778,13 рублей, в то время как исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса, необходимо оплатить 5321,87 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска указана цена иска 52586 рублей, и уплачена государственная пошлина исходя из этой суммы. В подтверждение стоимости гаражного бокса в указанном размере представлен отчет ООО «Альфа плюс» об оценке объекта недвижимости № 2354 от 28.07.14.

Согласно представленного в материалы дела Кадастрового паспорта помещения, выданного Росреестром по Приморскому краю 15.08.14, кадастровая стоимость гаражного бокса № составляет 212186, 88 рублей.

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Так как по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ инвентарная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, а в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного гаражного бокса, исходя из явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной рыночной стоимости спорного имущества, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость доплатить государственную пошлину.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина должна быть определена из стоимости объекта, указанной в отчете ООО «Альфа плюс» судебная коллегия считает безосновательным, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости наиболее соответствует его действительной стоимости, определенной по результатам государственной оценки и используемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи