Решение по делу № 33-182/2013 (33-4415/2012;) от 25.12.2012

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-182-2013

Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Булаткина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») о взыскании страхового возмещения, убытков, Абукину А.Н. о взыскании морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Булаткина Е.В.:

- с общества с ограниченной ответственностью «...» страховое возмещение <руб.>, убытки по оплате услуг эвакуатора <руб.>, штраф за несоблюдение прав потребителей <руб.>, расходы по оценке ущерба <руб.>, по оплате услуг представителя <руб.>, возврат государственной пошлины <руб.>;

- с Абукина А.Н. компенсацию морального вреда <руб.>, расходы по оплате услуг представителя <руб.>, отказав в иске в остальной части о взыскании морального вреда.

Взыскать с Абукина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Дергачева Д.Н., поддержавшего жалобу, истца Булаткина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшего решение соответствующим требованиям закона, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Булаткин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «...» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «...») о взыскании страхового возмещения, убытков, к Абукину А.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Абукин А.Н., управляя автомобилем <№ 1>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <№ 2>, принадлежащим на праве собственности истцу Булаткину Е.В., в результате чего истцу причинен вред здоровью, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «№ 1», стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет <руб.>. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <№ 1> застрахована в ООО «...». Страховая компания виновника ДТП отказала истцу в страховой выплате. Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика ООО «...» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <руб.>, расходы по проведению оценки в размере <руб.>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <руб.>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.>; с ответчика Абукина А.Н. взыскать моральный вред в размере <руб.>.

Истец Булаткин Е.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Абукин А.Н., ООО «...» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «...» по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, водитель Абукин А.Н., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки <№ 1>, нарушив правила обгона, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной истца Булаткина Е.В. марки <№ 2>.

В результате указанного выше столкновения транспортных средств Булаткин Е.В. с диагнозом <данные изъяты> был доставлен в МБУЗ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести данных телесных повреждений не определяется, эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абукина А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Абукиным А.Н. Правил дорожного движения, который, не имея водительского удостоверения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной истца, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб и вред истцу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «№ 1», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <руб.>.

Автогражданская ответственность по автомобилю <№ 1> застрахована в ООО «...» (страховой полис №).

Ответчиками по делу размер материального ущерба не обжалован, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлено.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 7 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц: риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, заявленные в исковом заявлении, частично, суд первой инстанции верно принял за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «№ 1», согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет <руб.>.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба, который установлен в соответствии с вышеуказанным заключением специалиста, доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Ссылки в жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не является достоверным доказательством, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку в предусмотренном законом порядке оно не отменено, по существу размер ущерба не оспорен и иные доказательства ответчиком в обоснование своей позиции до разрешения спора по существу суду не представлены.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, суд первой инстанции правильно руководствовался им при принятии решения.

Как указано судом, водитель Абукин А.Н. управлял транспортным средством <№ 1>, в то время как собственник автомобиля ФИО1 спал на заднем сидении (л. д. 22 дело об адм. правонарушении). Данный факт подтверждается самим владельцем автомобиля ФИО1 (л. д. 23 дело об адм. правонарушении).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел представителя, всегда лично участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия признает не влекущими юридические последствия. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень оказанной помощи представителя, т. е. объем оказанных им услуг, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

В деле имеется копия квитанции о разных сборах №, в которой указано, что Булаткин Е.В. оплатил за составление искового заявления в суд <руб.> в ООО «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи